Решение по делу № 33-14746/2019 от 05.08.2019

Судья Е.В. Самойлова УИД 16RS0048-01-2019-000120-44

Дело № 2-551/2019

в„– 33-14746/2019

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Московского районного суда города Казани от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

иск Дамира Рафкатовича Кабирова удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Дамира Рафкатовича Кабирова уплаченные за товар денежные средства в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы услуг по оценке в размере 9 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере 3 049 рублей 70 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Д.Р. Кабирова, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Д.Р. Кабиров обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «Русская телефонная компания») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2017 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung SM-G950FD IMEI: <данные изъяты>, стоимостью 54 990 рублей. 11 ноября 2018 года перестала работать основная камера мобильного телефона, 4 декабря 2018 года перестал работать разговорный динамик. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» в товаре имеются дефекты, нарушений правил эксплуатации не установлено. Недостаток является производственным, возникшим в результате надлежащего использования товара. 23 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого отказано.

Д.Р. Кабиров просил взыскать уплаченную за товар сумму в размере 54990 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, неустойку в размере 27450 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела Д.Р. Кабиров исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период со 2 января 2019 года по 27 мая 2019 года в размере 70485 рублей 03 копеек, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Д.Р. Кабиров исковые требования поддержал.

Представитель АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Русская телефонная компания» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные истцом недостатки не требуют несоразмерных расходов по устранению и не являются существенными. Стоимость устранения недостатков разговорного динамика составит 3440 рублей, ремонт основной камеры – 6990 рублей. Таким образом, стоимость ремонта мобильного телефона не является приближенной и не превышает стоимости товара. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с требованием об устранении спорного недостатка смартфона, отсутствуют данные о невозможности использования смартфона в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В суде апелляционной инстанции Д.Р. Кабиров с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель АО «Русская телефонная компания» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене и частичному изменению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Как указано в статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года между
Д.Р. Кабировым и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung SM-G50FD IMEI: <данные изъяты>, стоимостью 54 990 рублей. Срок гарантии на товар установлен 12 месяцев.

По утверждению истца, во время эксплуатации сотового телефона в нем обнаружены недостатки: 11 ноября 2018 года перестала работать основная камера, 4 декабря 2018 года перестал работать разговорный динамик.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» №<данные изъяты> от 19 декабря 2018 года, составленному по обращению истца, в представленном на экспертизу смартфоне не работает основная камера, не работает разговорный динамик. Нарушений правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект. Каждый из имеющихся в товаре недостатков не соответствует обычно предъявляемым требованиям к товарам такого рода, образцу товара и его описанию.

23 декабря 2018 года Д.Р. Кабиров обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 54990 рублей, и возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 9000 рублей, ссылаясь на то, что указанные недостатки имеют существенный характер.

АО «Русская телефонная компания» в удовлетворении указанных в претензии требований истцу отказано.

Обращаясь в суд с требованиями к АО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Д.Р. Кабиров ссылался на то, что выявленные недостатки являются существенными, имеют производственный характер.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Поволжского судебно-экспертного частного учреждения.

Согласно заключению эксперта Поволжского судебно-экспертного частного учреждения А.В. Самойлова в смартфоне Samsung SM-G50FD IMEI: <данные изъяты> имеются дефекты – неисправен разговорный динамик, неисправен модуль камеры. Причина возникновения дефектов - производственная. Дефекты телефона являются устранимыми. Следов умышленного вывода товара из строя не наблюдается.

На поставленный судом вопрос о том, какова стоимость и срок устранения дефектов, эксперт Поволжского судебно-экспертного частного учреждения не ответил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д.Р. Кабирова, при этом исходил из факта наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи, существенного дефекта, то есть недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Русская телефонная компания», не признавая требования Д.Р. Кабирова, ссылался на то, что заявленные истцом недостатки не требуют несоразмерных расходов по их устранению, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ввиду спора о наличии и стоимости устранения недостатков в смартфоне Samsung SM-G50FD IMEI: <данные изъяты> судебной коллегией назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Аврора Консультант», поставив на разрешение экспертов вопросы:

- Имеются ли заявленные истцом неисправности (дефекты) в приобретенном им у ответчика сотовом телефоне Samsung SM-G50FD IMEI: <данные изъяты>, если неисправности имеются, в результате чего они возникли.

- Определить стоимость устранения недостатков сотового телефона Samsung SM-G50FD IMEI: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Аврора Консультант» №<данные изъяты> от 2 октября 2019 года, в сотовом телефоне марки Samsung Galaxy S8 SM-G950FZKDSER, Color: черный бриллиант, IMEI 1: <данные изъяты> IMEI 2: <данные изъяты>, S/N: <данные изъяты>, имеются неисправности (дефекты), заявленные истцом: не работает разговорный динамик и основная камера. Кроме того, в момент проведения экспертизы выявлен дефект дисплея. Выявленные неисправности (дефекты) носят производственный характер. Нарушений правил эксплуатации сотового телефона не выявлено. Имеющиеся эксплуатационные повреждения на корпусе, царапины на дисплее и на задней стенке основной камеры не влияют на выявленные во время проведения экспертизы дефекты.

Стоимость и сроки устранения недостатков в телефоне марки Samsung Galaxy S8 SM-G950FZKDSER, Color: черный бриллиант, IMEI 1: <данные изъяты> IMEI 2: <данные изъяты>, S/N: <данные изъяты>, определяется авторизованным сервисным центром.

Согласно данных скриншота 1,2,3 сайта МТ Сервис (город Казань) на сегодняшний день:

- Замена разговорного динамика составила 2700 рублей, включая стоимость основной запчасти и работы.

Время (продолжительность) ремонта, затрачиваемое непосредственно на выполнение операций по ремонту объекта, составит от 30 минут до 1 часа.

- Замена основной камеры составит 6810 рублей, включая стоимость основной запчасти и работы.

Время (продолжительность) ремонта, затрачиваемое непосредственно на выполнение операций по ремонту объекта, составит от 30 минут до 1 часа 30 минут.

- Замена дисплея черного составит 13590 рублей, включая стоимость основной запчасти и работы.

Время (продолжительность) ремонта, затрачиваемое непосредственно на выполнение операций по ремонту объекта, составит от 30 минут до 1 часа 30 минут.

Составленное ООО «Аврора Консультант» заключение является полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как указано выше, поскольку предусмотренный договором купли-продажи товара гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки сотового телефона обнаружены Д.Р. Кабировым по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, бремя доказывания характера обнаруженного недостатка (в том числе бремя доказывания существенности производственного недостатка) лежало на истце, которым в ходе рассмотрения дела соответствующие доводы жалобы ответчика не опровергнуты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Аврора Консультант», заявленные истцом недостатки: неисправность основной камеры и разговорного динамика в сотовом телефоне марки Samsung Galaxy S8 SM-G950FZKDSER, не являются существенными, поскольку расходы на их устранение составляют 6810 рублей и 2700 рублей, в общей сумме 9510 рублей, то есть 17,29% от цены товара 54990 рублей. Данные расходы не приближены к стоимости товара и с учетом особенностей смартфона, его цены и свойств следует признать соразмерными.

По заключению эксперта ООО «Аврора» время (продолжительность) ремонта, затрачиваемое непосредственно на выполнение операций по ремонту объекта, составит от 30 минут до 1 часа.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов или затрат времени на устранение недостатков сотового телефона, на которые он ссылался при обращении с претензией и при обращении в суд с иском (неисправность основной камеры и разговорного динамика), или выявление этих недостатков неоднократно, или проявление недостатков вновь после их устранения, или выявление у смартфона различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности его использования более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Д.Р. Кабирова с требованием об устранении недостатков смартфона в виде неисправности основной камеры и разговорного динамика.

Об устранении указанного в заключении эксперта ООО «Аврора Консультант» недостатка смартфона в виде неисправности дисплейного модуля истец также не обращался в ООО «Русская телефонная компания», обращаясь к ответчику с претензией, на наличие данного недостатка не ссылался.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в приобретенном Д.Р. Кабировым товаре существенного недостатка, так как имеющиеся в сотовом телефоне неисправности являются устранимыми. При этом само по себе наличие недостатка производственного характера в технически сложном товаре, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара, расходов по оценке и неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за сотовый телефон денежных средств. Требований о производстве ремонта либо о замене товара истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Р. Кабирова о взыскании с АО «Русская телефонная компания» уплаченных за товар денежных средств, неустойки, возмещении расходов на оценку.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению Д.Р. Кабирову морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что проданный ответчиком истцу товар является товаром ненадлежащего качества, имеет недостатки производственного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что продажей товара ненадлежащего качества были нарушены права Д.Р. Кабирова, как потребителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, пришел к правильному по существу выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В связи с отменой решения суда в части взыскания уплаченных за товар денежных средств, неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Д.Р. Кабирова штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из присужденной истцу компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Московского районного суда города Казани от 27 мая 2019 года по данному делу отменить в части взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Дамира Рафкатовича Кабирова уплаченных за товар денежных средств в размере 54 990 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, возмещении расходов на оценку в размере 9 000 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым отказать Дамиру Рафкатовичу Кабирову в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Русская телефонная компания» уплаченных за товар денежных средств, неустойки, возмещении расходов на оценку.

Изменить решение Московского районного суда города Казани от 27 мая 2019 года в части взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Дамира Рафкатовича Кабирова штрафа в размере 30000 рублей, в бюджет государственной пошлины в размере 3049 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Дамира Рафкатовича Кабирова штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда города Казани от 27 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё