Решение по делу № 2-458/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-458/2023

УИД 42RS0035-01-2023-000470-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Таштагол                                                                                          25 мая 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием истца Крум И.И.,

с участием представителя ответчика ИП Арбузов А.Е. - Осиповой К.Ю., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крум И.И. к ИП Арбузову А.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Крум И.И. обратился в суд с иском к ИП Арбузову А.С. о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Арбузову А.Е. для ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № его автоматической коробки передач.

    Согласно договора заказ-наряда на работы № период работ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием отремонтировать автомобиль <данные изъяты> г/н № в течение 10 десяти дней с момента получения данной претензии и вернуть его в рабочем состоянии, однако никак не отреагировал на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произвели ремонт АКПП за 65 000 руб., что подтверждается распиской.

    Указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение законного требования суммы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 135 дня, что составляет: 23 950 руб. х 1% х 135 дня = 23 950 рублей.

    Полагает, что в качестве убытков за восстановление АКПП должно быть взыскано 65 000 руб.

    Просит суд взыскать с ответчика ИП Арбузова А.Е. в пользу истца сумму по договору заказ наряда на работы № в размере 23 950 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 65 000 руб., а также взыскать 75 000 рублей, оплаченные за неисправную автоматическую коробку передач и 3000 руб. за доставку автоматической коробки передач (л.д.5-7).

    В судебном заседании истец Крум И.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ИП Арбузов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

    Представитель ответчика ИП Арбузова А.Е. - Осипова К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В возражениях на исковое заявление пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны законе. Ответчик ИП Арбузов А.Е. права потребителя не нарушал. Ответчик ИП Арбузов А.Е. выполнял работы по замене АКПП иждивением заказчика-истца. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился на СТО ответчика с заказом на замену АКПП с собственной АКПП, пригнав непригодный к эксплуатации автомобиль на эвакуаторе. Позднее потребитель также передал АКПП для замены, приобретенную потребителем Крум И.И. у иного лица. Таким образом, срок выполнения работ зависел не только непосредственно от исполнителя-ответчика, но и от своевременности действий истца по предоставлению материалов для производства работ. ДД.ММ.ГГГГ потребитель принял результат выполненных работ по замене АКПП без замечаний. В обоснование заявленного иска истец представил расписку Бурова В.Н. и акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу: расписка Бурова В.Н. не является документом, подтверждающим факт выполнения ремонтных работ, предусмотренным действующим законодательством; акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает размер стоимости восстановительного ремонта в период ремонта в автосервисе ФИО1 (лица, не являющегося участником дела), т.е. вывод никак не связан основанием иска. Требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 23 950 руб. удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют законные основания для возврата оплаты за выполненные работы надлежащего качества по замене АКПП. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Между тем никаких доказательств того, что выполненные ответчиком работы, во-первых, имеют недостатки, а, во-вторых, такие недостатки возникли до принятия истцом результатов работы, ответчиком не представлено. При этом именно истец несет бремя доказывания как факта недостатков в выполненных ответчиком работах, так и причинах их возникновения. Как подтверждается личной подписью истца в акте от ДД.ММ.ГГГГ, Крум И.И. не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ является документальным доказательством того, что работы ответчиком выполнены в согласованный с истцом срок и являются работами надлежащего качества. При этом договором между истцом и ответчиком не предусмотрено наличие гарантийного срока на выполненные работы. Ввиду отсутствия гарантийного срока на работы именно истец должен доказать наличие недостатков в принятых им без замечаний работах (абз. 2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Однако факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ никакими доказательствами не подтвержден, какие-либо сведения о факте, причине и характере недостатков АКПП в материалах дела отсутствуют. Кроме того, после принятия результата выполненных ответчиком работ истец не обращался к ответчику с требованиями по качеству выполненных работ. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 950 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку работы истец принял без замечаний ДД.ММ.ГГГГ. Совершенно очевидно, что в случае действительной неработоспособности АКПП после выполненного ответчиком ремонта, недостатки работ являлись бы очевидными даже для тех, кто не обладает специальными знаниями по ремонту автомобилей. Кроме того, в исковом заявлении истец не указал, какое именно требование потребителя нарушил ответчик. Как следует из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил заменить АКПП на автомобиле, не устанавливая при этом конкретного календарного срока и не ссылаясь на нарушение ответчиком ранее согласованного срока выполнения работ. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, требование потребителя Крум И.И. о замене АКПП полностью исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три дня после предъявления потребителем претензионного требования. Каких-либо иных требований по качеству выполненных ответчиком работ от потребителя не поступало. Факт подписания потребителем акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии замечаний по срокам выполнения работ документально подтверждает закрытие ответчиком обращения потребителя и урегулирование возникшего спора. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав истца отсутствовало, в связи с чем заявленная неустойка взысканию не подлежит. Требование о компенсации морального вреда как производное от основных требований также не подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика не доказан. Требование о взыскании с ответчика убытков 65 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. Представленная в материалы дела расписка Бурова Н.В. не является допустимым и относимым доказательством возникновения убытков: не ясно, какие работы и кем были проведены, что послужило причиной проведения замены АКПП, от кого принятые денежные средства. Требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. за АКПП и 3000 руб. за доставку АКПП также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.56-58).

    Третье лицо Линьков С.В. в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения, в которых указал, что против удовлетворения исковых требований Крум И.И. возражает ввиду отсутствия законных оснований. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Крум И.И. обратился с целью приобретения автоматической коробки передач для автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. Заказанная Крум И.И. автоматическая коробка передач была передана ДД.ММ.ГГГГ, за АКПП Крум И.И. уплатил 75 000 руб. При передаче АКПП потребителю в письменной форме было разъяснено, что гарантийный срок на установку и проверку агрегата 14 дней с момента получения на складе поставщика, что подтверждается бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи АКПП потребителю Крум И.И. никаких жалоб, заявлений и претензий по качеству проданной АКПП от потребителя Крум И.И. в его адрес не поступало. Гарантийный срок на АКПП истёк ДД.ММ.ГГГГ. Истец не только не представил никаких доказательств ненадлежащего качества АКПП, но и вообще не ссылается на данное обстоятельство. Исковые требования мотивированы лишь нарушением ответчика срока удовлетворения требований истца. Ввиду истечения гарантийного срока на АКГТП, а также отсутствия каких-либо доказательств наличия в АКПП недостатков производственного Характера, исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д.53).

    Третье лицо Буров Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

    На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крум И.И. обратился к ИП Арбузов А.Е. для осуществления ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, а именно автоматической коробки передач. Ремонтные работы, согласно договору заказ-наряду на работы № проведены ДД.ММ.ГГГГ Выполнены следующие работы: восстановление фишки датчика перегрузки АКПП (пайка), замена АКПП, замена масла ДВС (без замены масленого фильтра), изготовление спец болта (токарные работы + материал). Стоимость работ составила 12000 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов 11950 руб., всего уплачено ИП Арбузову А.Е. 23950 рублей (л.д.8, 9, 59-61).

Из бланка заказа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций следует, что Крум И.И. приобрел у ИП Линькова С.В. автоматическую коробку передач для автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., уплатил 75000 руб. за АКПП и 3000 рублей за ее доставку. При передаче АКПП потребителю в письменной форме было разъяснено, что гарантийный срок на установку и проверку агрегата составляет 14 дней с момента получения на складе поставщика (л.д.10, 11). Приобретённый у ИП Линькова С.В. АКПП передан истцом на СТО ИП Арбузова А.Е. для осуществления работ по его замене.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Поскольку актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) гарантийный срок на проведенные работы не установлен, в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания наличия недостатков в принятых без замечаний работах в данном случае лежит на истце.

Как установлено из показаний и возражений представителя ответчика и возражений третьего лица ИП Линькова С.В., Крум И.И. принял результат выполненных работ по замене АКПП без замечаний, не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем свидетельствует собственноручная подпись Крум И.И. в акте на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Кроме того, к ИП Линькову С.В. претензий по качеству проданной АКПП истец не предъявлял.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом Крум И.И. в судебное заседание не представлено.

Из приложенной к исковому заявлению расписки Бурова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) невозможно установить от кого и кому были переданы денежные средства, за какие работы или услуги, кем они были проведены.

Кроме того, представленный истцом акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает размер стоимости восстановительного ремонта в период ремонта в автосервисе ФИО1, который не является участником данного гражданского дела, а, следовательно, выводы данного экспертного исследования никак не связаны основанием иска.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом Крум И.И. не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №, следовательно, в удовлетворении иска Крум И.И. к ИП Арбузову А.С. о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме за необоснованностью.

Поскольку в удовлетворении первоначального требования отказано, в удовлетворении производных от него исковых требований (взыскание неустойки, убытков, компенсации морального вреда) также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Крум И.И. к ИП Арбузову А.С. о защите прав потребителей отказать в полном объеме за необоснованностью.

Мотивированное решение изготовлено 1.06.2023 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья                                   А.Е. Гончалов