Решение по делу № 8Г-22836/2020 от 25.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-22396/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-606/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       29 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                             Малаевой В.Г.,

судей                                                             Хаянян Т.А., Никольской О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мусаелян ФИО10 по доверенности Белоусовой ФИО11 на решение Кировского районного суда                          г. Ростова-на-Дону от 27 февраля     2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда                от 2 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Мусаелян ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Мусаелян Э.Р. по доверенности Андрееву С.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Мусаелян ФИО13 ( далее – истец) обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> поле <адрес> ФИО7 на автомобиле Лада № допустил наезд на пешехода ФИО8, который скончался от полученных повреждений.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец, являющаяся матерью погибшего               ФИО8, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, однако, ответчик отказал в выплате, ссылаясь на истечение трехлетнего срока исковой давности с даты ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая отказ неправомерным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону                           от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, судами применен закон, не подлежащий применению, в частности, привязка срока давности к дате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на момент ДТП действовала иная редакция закона; не дана правовая оценка отсутствия возможности у истца обратиться с заявлением в РСА до вынесения приговора по уголовному делу; истец не имела объективной возможности обратится в РСА с заявлением до момента вынесения приговора по уголовному делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мусаелян Э.Р. по доверенности Андрееву С.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации                    Фроловой Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> поле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО8

В результате данного ДТП ФИО8 погиб.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП не была застрахована.

Истец ФИО1 являлась матерью погибшего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказал в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона                       от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП, при обращении за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью неизвестными лицами либо лицами без ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 1, 18, 19 Закон об ОСАГО, статьи 195, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 03 ноября 2006 года № 445-0, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о выплате компенсационной выплаты по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае на момент предъявления требований к РСА срок исковой давности в силу пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть                    с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, поскольку давностный срок на обращение за компенсационной выплатой истек ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для осуществления в пользу истца компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и ссылаясь на те же нормы права, отметил о том, что моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что ФИО1 в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) не обращалась в РСА с требованием о выплате возмещения, не свидетельствует о том, что до ее обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не подлежал исчислению. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Учитывая, что приговор по факту данного ДТП вступил в силу                      ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела возможность получить сведения об отсутствии у виновника ДТП страхового полиса и своевременно обратиться с требованием в РСА о компенсационной выплате.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации    для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из подпункта «г» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03 ноября 2006 года № 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №     58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2019 года, предусмотрено, что положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее требование в Российский Союз Автостраховщиков подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня вступления в силу изменений, внесенных в пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что она не имела объективной возможности обратится в РСА с заявлением до момента вынесения приговора по уголовному делу, является несостоятельной ввиду того, что в силу пунктов 3, 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования; в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Более того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что приговор по факту данного ДТП вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 имела возможность получить сведения об отсутствии у виновника ДТП страхового полиса и своевременно обратиться с требованием в РСА о компенсационной выплате.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о незаконном применении срока исковой давности фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля     2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мусаелян ФИО14 по доверенности Белоусовой ФИО15 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                В.Г. Малаева

Судьи                                       Т.А. Хаянян

                                          О.Л. Никольская