Решение по делу № 11-7/2023 (11-80/2022;) от 15.12.2022

мировой судья Пряхина В.С.                             66MS0108-01-2021-003006-60

Дело № 11-7/2023 (11-80/2022)

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года                               пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием ответчика Шайдурова А.В., его представителя Петровца С.В., истца Рыжковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Рыжковской Л. В. к Шайдурову А. В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика Шайдурова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области от 24 октября 2022 года,

установил:

Рыжковская Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Шайдурову А.В., с которого с учетом принятых судьей уточнений просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов стяжки пола в помещении кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 14 997 рублей 38 копеек; моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 227 рублей 40 копеек, расходы за участие в судебном заседании специалиста в размере 3 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.09.2021 между Рыжковской Л.В. и Шайдуровым А.В. был заключенный устный договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по <адрес>, на общую сумму 98 000 рублей, в которые входили следующие виды работ: подготовительные работы (обеспылевание, грунтовка, погрузочно-разгрузочные работы), установка маячков, стяжка пола по всей квартире, укладка плитки по полу в прихожей и на кухне, укладка плитки по полу и стенам в санузле и ванной комнате, укладка ламината в двух жилых комнатах площадью 31 кв.м. 14.10.2021 истец уплатила ответчику за выполнение работ по стяжке пола на кухне, в прихожей, санузле и ванной комнате (общая площадь 24 кв.м) 10 000 рублей и тем самым исполнила свои обязательства по договору. В этот же день истец расторгла с ответчиком договор подряда на выполнение работ в связи с низким качеством выполненных работ Шайдуровым А.В. При выполнении работ Шайдуров А.В. использовал приобретенные за счет Рыжковской Л.В. материалы (грунтовка, ровнитель для пола, лента демпферная, рейка маячок), которые по указанию ответчика истец приобрела на общую сумму 5 399 рублей. При осмотре выполненных работ истец увидела, что стяжка пола выполнена некачественно и имеет явные дефекты в виде множественных трещин и отслоения стяжки от основания. В большем количестве такие дефекты были расположены на полу кухни. Во время хождения по полу был слышен хруст цемента, при постукивании слышалось бухтение. Истец уведомила об этом ответчика, но он отказался устранять указанные истцом недостатки работ и заявил, что все работы он выполнил качественно. 24.11.2021 истец заключила с ООО «Независимая экспертиза» договор на проведение экспертного строительно-технического исследования работ, выполненных в квартире истца ответчиком и определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков в помещении кухни. Исследовав выполненную Шайдуровым А.В. работу, специалист пришел к выводу, что работа ответчиком была выполнена с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия». Истец в адрес ответчика направила претензию с требованием вернуть ей плату за некачественную работу, возместить расходы на устранение недостатков в работах, выполненных в квартире истца, возместить истцу оплату работы экспертов, а также возместить стоимость израсходованных материалов, но ответчик отказался что-либо устранять и возмещать.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рыжковская Л.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шайдуров А.В. и его представитель Петровец С.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях указал, что считает дефекты, указанные истцом, произошли по ее вине. 11.10.2021 ответчик залил базовый слой тяжки и предупредил истца, что после этого первые трое суток необходимо контролировать и периодические проливать раствор водой для того, чтобы качество бетона не ухудшилось в результате быстрого испарения влаги. В свою очередь Рыжковская Л.В. в этот же день уехала в г. Екатеринбург и до 14.10.2021 у ответчика не было доступа в ее квартиру, а равно возможности следить за состоянием пола, и соблюсти технологический процесс в полном объеме. Экспертное исследование ООО «Независимая экспертиза» проведена в отсутствие Шайдурова А.В., о дате и времени ее проведения ему уведомлений не поступало. С экспертным исследованием ООО «Независимая экспертиза» ответчик не согласен, поскольку в связи с тем, что он не мог контролировать состояние стяжки после 11.10.2021 из-за отсутствия доступа в помещение, он был лишен возможности по выполнению условий инструкции при стяжке пола. Вопреки тому, что экспертное исследование было изготовлено 25.11.2021, и зная, что ответчик не принимал участие в обследовании помещения, истец сначала произвела демонтаж спорного пола и только после этого обратилась с исковым заявлением в суд, что в свою очередь привело к невозможности установления значимых обстоятельств по делу путем проведения судебной экспертизы, а равно лишило ответчика возможности привлечь специалистов со свой стороны. В связи с чем считает, что экспертное исследование ООО «Независимая экспертиза» противоречит ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться допустимым доказательством по делу. В совокупности всех указанных обстоятельств ответчик считал, что истцом не доказан реальный характер дефектов пола, а отсутствие доступа в помещение по решению истца лишил возможности ответчика до конца завершить технологический процесс по стяжке пола, что в свою очередь исключает причинно-следственную связь между его действиями и возможно образовавшимися дефектами, равно как и его вину.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области от 24.10.2022 года исковые требования Рыжковской Л.В. к Шайдурову А.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично, суд решил взыскать с Шайдурова А.В. в пользу Рыжковской Л.В. стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов стяжки пола в помещении кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 14 997 рублей 38 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 40 копеек, расходы за участие специалиста в судебном заседании в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 612 рублей 39 копеек, а всего взыскать 43 837 рублей 17 копеек; взыскать с Шайдурова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 815 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец оплатила ответчику стоимость услуг по стяжке пола в размере 10 000 рублей, то есть гораздо ниже изначально оговоренной цены за данную работу, расторгла с ним договор подряда, то есть реализовала свое право в соответствии с п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату части цены и фактически приняла работу. Истец обратилась за проведением досудебного исследования только спустя 41 день после принятия работы у Шайдурова А.В., нет оснований полагать, что за данный промежуток времени не происходило вмешательств в стяжку пола иными лицами, и что стяжку пола, которую исследовал специалист И., выполнил ответчик, иного доказать не представляется возможным в виду действий истца по демонтажу и установке новой стяжки пола. Кроме того, экспертное исследование проведено в отсутствие Шайдурова А.В., который не был заблаговременно официально уведомлен о дате и времени проведения осмотра. Также суд не дал оценки недобросовестного процессуального поведения истца, не учел многочисленные противоречия в позиции истца, ее пояснениях по обстоятельствам дела и доказательствах. Суд не принял мер к всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, неправильно истолковал и применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывает, что оплата в размере 10 000 рублей была произведена под условием, что в случае возникновения недостатков, подрядчик их добровольно устранит, при этом акт выполненных работ сторонами подписан не был. В результате высыхания цемента и испарения влаги появилось бухтение и хруст цемента, ответчик отказался добровольно устранять данные недостатки. Сообщение ответчику с просьбой явиться на осмотр для проведения досудебной строительно-технической экспертизы было направлено истцом посредством <...> 24.11.2021 года в 12:51 час. В этот же день в 13:58 час. Шайдуров А.В. направил истцу сообщение об отказе от участия в осмотре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнили, что просят отменить решение суда первой инстанции только в той части, в которые исковое заявление Рыжковской Л.В. удовлетворено.

Ответчик суду пояснил, что изначально стоимость работ по стяжке пола площадь 24 кв.м, обеспыливанию, грунтовке пола, установке маяков и установке ленты была согласована сторонами в размере 15 600 рублей. В представленной переписке была согласована сумма в размере 17 000 рублей указанных работ вместе с грунтовкой стен в санузле, без нее получится 15 600 рублей. В последующем 14.10.2021 года по инициативе истца стоимость работ была снижена до 10 000 рублей.

В судебном заседании истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила увеличить сумму компенсации морального вреда. Пояснила суду, что стяжка пола на кухне была готова около 18:00 час. 11.10.2021 года, истец планировала уехать на несколько дней в Екатеринбург, оставила ответчику ключи, чтобы он осуществлял проливку пола. 12.10.2021 года истец сама осуществляла проливку перед отъездом, как и вечером следующего дня. 14.10.2021 года истец приехала в квартиру и обнаружила, что ответчика нет, что стяжка не проливалась. Относительно стоимости работ пояснила, что стоимость согласовывалась предварительно, однако по инициативе ответчика она все время увеличивалась, поскольку им заявлялось о необходимости проведения нового вида работ или материалов, не учтенных ранее, 10.10.2021 года была согласована стоимость работ по стяжке по всей квартира площадью 55,4 кв.м и укладке ламината в размере 34 000 рублей. 10 000 рублей было оплачена по ранее согласованной цене, за фактически выполненный объем работ по стяжке пола и обеспыливанию, по среднерыночной цене в 400 рублей за 1 кв.м. Также пояснила, что оплата работ не свидетельствует об их приемке, не препятствует истцу взыскивать убытки, возникшие в связи с некачественным выполнением работ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей верно установлено, что сложившиеся между сторонами отношения, исходя из их характера и правовой природы, регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 указанной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено, что гарантийный срок в договоре не установлен, что в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей дает право потребителю – истцу требовать возмещения вреда в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

П. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им существенных недостатков выполненных работ, в частности право требования возмещения потребителем убытков возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Мировым судьей установлено, что 30.09.2021 между Рыжковской Л.В. (заказчик) и Шайдуровым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на общую сумму 98 000 рублей, в которые входили следующие виды работы: подготовительные работы (обеспылевание, грунтовка, погрузочно-разгрузочные работы), установка маячков, стяжка пола по всей квартире, укладка плитки по полу в прихожей и на кухне, укладка плитки по полу и стенам в санузле и ванной комнате, укладка ламината в двух жилых комнатах площадью 31 кв.м.

14.10.2021 истец уплатила ответчику за выполнение работ по стяжке пола на кухне, в прихожей, сан. узле и ванной комнате (общая площадь 24 кв.м.) 10 000 рублей.

Истцом выявлены существенные недостатки выполненных ответчиком работ, что подтверждается заключением специалиста № 3/647и-21 от 02.12.2021.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из того, что выявленные истцом существенные недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, истец обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое не удовлетворено, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в обжалуемом решении вышеуказанные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого решения, каждое представленное суду доказательство, оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Сторонами не оспаривалось, что между ними был заключен в устной форме договор подряда, предметом которого являлись, в том числе, спорные работы по стяжке пола на кухне в квартире истца по адресу: <адрес>, <адрес>.

14.10.2021 года истец оплатила ответчику часть выполненных им по заключенному договору подряда работ, включая спорные работы по стяжке пола на кухне, в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

Согласно доводам ответчика, истец осуществила приемку выполненных работ (стяжки пола на кухне, ванной и санузле на общей площади 24 кв.м) с недостатками, при этом цена за выполненные работы была уменьшена с 15 600 рублей до 10 000 рублей именно из-за наличия недостатков, то есть истцом как потребителем был выбран один из способов восстановления нарушенного права при обнаружении недостатков, предусмотренный ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя, п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указанные обстоятельства не признала, пояснила, что приемку она не осуществляла, оплатила 10 000 рублей за фактически выполненные работы, не подтвердила то обстоятельство, что при заключении договора была согласована стоимость работ по стяжке пола на площади 24 кв.м по цене 15 600 рублей.

Действительно, из представленных доказательств (скриншотов переписки в мессенджере WhatssApp, т. 1 л.д. 51-61) не следует, что стороны пришли к соглашению о цене работ по стяжке пола на площади 24 кв.м в какой-либо сумме, соответственно нельзя прийти к выводу и о том, что указанная несогласованная цена снижена из-за недостатков выполненных работ, которые были очевидны для сторон при осуществлении оплаты 14.10.2021 года.

Ответчик в пояснениях в суде первой инстанции признал, что пол на кухне имел трещины, наблюдалось бухтение бетона (т. 1 л.д. 101-102), и подтвердил готовность готовность устранять дефекты, провести демонтаж, восстановить, докупить за свой счет материалы (т. 1 конец л.д. 101 – начало л.д. 102).

Из пояснений свидетеля Б. также следует, что трещины в полу кухни имелись уже на 14.10.2021 года, а сумма к оплате согласовывалась сторонами в связи с тем, что не весь объем работ, предусмотренный договором, был выполнен к 14.10.2021 года. Также из его пояснений следует, что работа была оплачена истцом под условием наличия гарантийных обязательств со стороны ответчика по устранению дальнейших дефектов стяжки пола кухни (растрескиванию, отхождению), в случае их возникновения.

Из пояснений свидетеля М. следует, что у сторон не было предварительной договоренности по оплате выполненной работы, трещины в полу кухни имелись 14.10.2021 года, ответчик подтвердил готовность устранить дефекты в случае дальнейших проблем со стяжкой.

То есть истец обнаружила недостатки в работе при ее приемке, указала на них ответчику, между сторонами была оговорена возможность последующего предъявления требований об их устранении, что полностью соответствует положениям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить требование о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы при условии доказанности, что они возникли до принятия результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Соответствующим правом истец также воспользовалась, однако ответчик отказался от устранения недостатков, что следует из пояснений истца, показаний свидетелей Б., О.

При невыполнении ответчиком требования безвозмездно устранить выявленные недостатки Рыжковская Л.В. в силу п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была как самостоятельно за счет третьих лиц устранить выявленные дефекты и потребовать взыскания расходов, так и требовать возмещения причиненных убытков.

Доказательством наличия существенных недостатков и вины ответчика в их возникновении является заключение специалиста И. № 3/647и-21 от 02.12.2021 года (т. 1 л.д. 16-25), в котором указано, что работы по устройству стяжки пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, выполнены с нарушением нормативных требований, установленных СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия», 8.14 Требования к готовому покрытию пола; причиной образования дефектов является несоблюдение рекомендаций, указанных в инструкции по применению сухих строительных смесей BROZEX NF 40.

Также в заключении определена стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в среднерыночный ценах по Свердловской области и г. Екатеринбургу на момент составления заключения - 14 997 рублей 38 копеек.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы – посредством мессенджера <...> (т. 1 л.д. 129), то есть того средства обмена юридически-значимой применительно к имеющимся договорным правоотношениям информации, который сложился между сторонами и который ими обычно использовался.

Иного способа уведомления сторонами не использовалось, адрес ответчика истцу не был известен, поскольку договор в письменной форме с указанием реквизитов и контактных данных сторон между ними не заключался.

Соответственно, получив сведения о дате осмотра, ответчик имел возможность явиться на осмотр либо просить о переносе его на другое время по причине занятости, но данными возможностями ответчик по своему собственному усмотрению не воспользовался.

Довод ответчика о том, что он не воспринял сообщение всерьез, не подтверждается содержанием его ответного сообщения (т. 1 л.д. 129), не вытекает из характера уведомления истца, о котором можно судить по тексту уведомления.

Кроме того, специалист И. был допрошен в судебном заседании, соответственно, ответчику предоставлена возможность восполнить свое отсутствие при осмотре помещения путем выяснения у специалиста интересующих ответчика значимых обстоятельств.

Несмотря на то, что специалист И. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, суд не усматривает в этом существенного процессуального нарушения, учитывая, что в качестве свидетеля И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть к его показаниям предъявлены более высокие требования, чем если бы он допрашивался в качестве специалиста, который при даче заключения и разъяснений суду не предупреждается об уголовной ответственности (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательства того, что нарушение технологии, приведшее к дефектам пола на кухне, допущено по вине истца, ответчиком не представлены, его довод о том, что у него не было возможности проливать стяжку в течение нескольких дней, ничем не подтвержден, хотя соответствующее бремя доказывания лежит именно на ответчике.

Напротив, из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля О. (т. 1 л.д. 151), следует, что ответчику с целью осуществления проливки были передан ключ от квартиры.

Помимо этого, из показаний специалиста И. следует, что при отсутствии возможности проливать стяжку имелся иной способ избежать интенсивного испарения влаги – накрыть стяжку пленкой (т. 1 л.д. 147), чего ответчиком также сделано не было.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, которая лишила его возможности представить доказательства своей невиновности, суд находит несостоятельными.

Действия истца являлись последовательными, соответствовали критериям разумного и добросовестного поведения собственника имущества - квартиры, которая необходима истцу для проживания.

Так, истец требовала у ответчика безвозмездно устранить недостатки стяжки пола на кухне, наличие которых ответчик не оспаривал; после отказа ответчика устранить недостатки истец уведомляла его о проведении осмотра квартиры специалистом, на который ответчик по собственному усмотрению не явился; и лишь после фиксации специалистом нарушений, подготовки заключения, подтверждающего наличие и причины дефектов, истцом с привлечением третьих лиц был произведен демонтаж некачественной стяжки, изготовленной ответчиком, и монтаж новой стяжки для нормального использования жилого помещения, что является предусмотренным законом (п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации) способом устранения недостатков работ; после чего истец обратилась за защитой нарушенного права в суд за компенсацией причиненных убытков, понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец действительно поясняла суду, что стяжка пола по состоянию на 01.06.2022 года не демонтирована, имеет те же дефекты, что и при осмотре специалистом (т. 1 л.д. 96), хотя на самом деле еще 13.12.2021 были выполнены работы по демонтажу стяжки пола в помещении кухни и монтаж новой стяжки, что подтверждается договором и актом выполненных работ (т. 1 л.д. 223, 227).

Дача суду пояснений, не соответствующих действительности, в данном случае привела не к невозможности ответчиком доказывания своей невиновности, а к затягиванию судебного разбирательства и несению ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы, которая априори не могла ответить на поставленные вопросы в виду демонтажа стяжки пола, выполненной ответчиком.

Однако, правовым последствием такого процессуального поведения истца является не отказ в защите нарушенного права (поскольку он возможен лишь при злоупотреблении материальными права, что следует из содержания ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возможность взыскания со стороны, систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, компенсации за фактическую потерю времени (ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера убытков, подлежащих возмещению мировым судьей обоснованно принято во внимание как заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, так и фактически понесенные истцом затраты на материалы и работы по демонтажу стяжки пола на кухне и монтажу новой стяжки, решение принято в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Также мировым судьей законно и обоснованно взыскана компенсация морального вреда при установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для увеличения суммы компенсации по доводам истца, не согласного со взысканным размером, не имеется, поскольку решение истцом в данной части путем подачи апелляционной жалобы не оспорено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей правильно отнесены к подлежащим возмещению ответчиком истцу судебным расходам понесенные истом расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения, которые было необходимо истцу для подтверждения обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и для определения цены иска, и по участию в судебном заседании, почтовых расходов на отправку ответчику копии искового заявления, в суммах 10 000 рублей, 3000 рублей и 227 рублей 40 копеек соответственно.

Оснований для пересмотра решения в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста по подготовке рецензии на заключение эксперта в размере 3 000 рублей не имеется, поскольку стороной ответчика решение в данной части не обжалуется, как и стороной истца, не подававшей апелляционную жалобу.

Также судом первой инстанции был обоснованно взыскан штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, однако судом допущены нарушения при его расчете.

Так, согласно вышеуказанной норме, штраф в размере 50% взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, имеются в виду суммы по материально-правовым требованиям истца (в данном деле – это требование о взыскании убытков и требование о компенсации морального вреда). Размер компенсации судебных расходов, основанием которых являются процессуально-правовые отношения сторон, при определении размера судебного штрафа учитываться не должен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежал штраф в размере 7 998 рублей 69? копеек ((14 997 рублей 38 копеек + 1000 рублей) / 2).

Всего с ответчика в пользу истца подлежала взысканию денежная сумма в размере 37 223 рубля 47 копеек (14 997 рублей 38 копеек + 1000 рублей + 7 998 рублей 69? копеек + 10 000 рублей + 3 000 рублей + 227 рублей 40 копеек).

Соответственно, решение мирового судьи подлежит изменению в данной части со снижением взысканной суммы штрафа и общей суммы взыскания до указанных выше размеров.

Также подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в пользу местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, размер который зависит от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке в размере 14 997 рублей 38 копеек. Размер компенсации судебных расходов и штрафа при определении цены иска и, соответственно, размера пошлины не учитываются.

За указанное требование размер государственной пошлины составляет 599 рублей 90 копеек, за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 899 рублей 90 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, по существу повторяют основания возражений на исковое заявление, изложенные стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в остальной части, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области от 24 октября 2022 года изменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер до 7 998 рублей 69 копеек, а общую сумму взыскания снизив до 37 223 рублей 47 ?копеек.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с Шайдурова А. В. в доход местного бюджета, снизив его до 899 рублей 90 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдурова А. В. – без удовлетворения.

Судья                                              А.А. Коняхин