Решение по делу № 33-11537/2016 от 21.04.2016

Судья Сургай С.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу истца Копылова Д.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Копылова Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Копылова Д.В. по доверенности Белоликова А.И., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Захарцева А.А.,

установила:

Копылов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 242 029,86 руб., неустойки в сумме 42 947 руб., штрафа в сумме 152 488,43 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 300 руб., мотивируя свои требования тем, что 22.04.2014г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис АА <данные изъяты>), застраховав принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Киа Сид», гос.номер Т181РХ 190, 2011 года спуска, на сумму 550 000 руб..

Страховая премия им была выплачена своевременно и в полном объеме. Срок действия данного договора был определен с 22.04.2014г. по 21.04.2015г.

Перед заключением договора страхования ответчиком проводился предварительный осмотр транспортного средства 22.04.2014г., которым установлены повреждения лобового стекла и переднего бампера. В результате ДТП, имевшего место 18.04.2015г., его автомобиль получил значительные механические повреждения. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения были получены при иных обстоятельствах. В связи с этим, им за счет своих средств была проведена независимая оценка, согласно отчету специалистов ООО «Эксперт-Гарант» стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, полученного в результате ДТП, составляет 242 029,86 руб. Требования его претензий, направленных в адрес ответчика, не удовлетворены. Неустойка в размере 3% за каждый день просрочки с суммы 42 947 руб. (стоимость услуги по страхованию) с 26.05.2015г. по 08.10.2015г., то есть 135 дней, составляет 173935,35 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему были причинены неудобства и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает суммой в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца требования иска поддержал, ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, полагая его необоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Пунктом 11 ст.21 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>, между Копыловым Д.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (программа страхования «Оптимал») по полису АА <данные изъяты> на автомобиль «Киа Сид», гос.номер Т181РХ 190, 2011 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, со страховой суммой 550 ООО руб. (л.д.10-12), осмотром автомобиля выявлены повреждения спойлера переднего бампера, лакокрасочного покрытия, а также лобового стекла.

Указанный договор заключен на условиях добровольного страхования транспортных средств, разработанных на основании Правил страхования транспортных средств, (л.д. 15-23).

При заключении договора страхования истцом оплачена страховая премия в сумме 42 947 руб. (л.д. 13).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2015г. следует, что <данные изъяты> в 19 часов 50 минут у <данные изъяты> Копылов Д.В., управляя автомобилем «Киа Сид», гос.номер Т181РХ 190, допустил наезд на препятствие, (л.д.25).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2015г. отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства «Киа Сид», гос.номер Т181РХ 190, повреждены: передний бампер, правая передняя блок-фара, рулевое колесо, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, торпедо, два передних ремня безопасности, (л.д.24).

В соответствии с отчетом <данные изъяты>.05.2015г. от 03.05.2015г. ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», гос.номер Т181РХ 190, по состоянию на 03.05.2015г. без учета износа составляет 242 029,86 руб. Из акта осмотра транспортного средства составленного работником ООО «Эксперт-Гарант» следует, что по состоянию на 03.05.2015г. обнаружены на транспортном средстве описанные в акте повреждения, перечень которых в целом совпадает с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП от 18.04.2015г., а именно: блок-фара передняя правая, облицовка переднего бампера, подушки безопасности водителя и переднего пассажира (сработаны), усилитель переднего бампера, облицовка панели приборов, ремни безопасности передние левый и правый (2 шт.), возможны скрытые повреждения в зоне удара. Каждое поврежденная деталь, по мнению специалиста, требует замены, а бампер ещё и окраски, (л.д.36-54).

Из представленного суду стороной ответчика заключения экспертов ООО «ТИС» от 19.05.2015г. обстоятельства образования повреждений автомобиля «Киа Сид», гос.номер Т181РХ 190, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела. При этом, эксперт принял во внимание следующий материал (извещение о страховом случае, справку о ДТП от 18.04.2015г., определение об отказе в возбуждении административного дела от 18.04.2015г., акт осмотра транспортного средства от 21.04.2015г. и фотоматериалы).

В соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ судом дана указанному экспертному заключению надлежащая оценка.

Стороне истца судом было разъяснена необходимость предоставления соответствующих доказательств с учётом установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, однако от назначения судебной автотехнической экспертизы представитель истца отказался.

Таким образом, на основании представленного ответчиком доказательства судом установлено, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Доводы представителя истца о том, что заключение экспертов ООО «ТИС» от 19.05.2015г., в котором указано, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.04.2015г. и были получены при иных обстоятельствах, опровергаются административным материалом о ДТП, в частности, определением об отказе в возбуждении административного дела от 18.04.2015г., судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку специалистами ООО «ТИС», исследовались, как определение об отказе в возбуждении административного дела от 18.04.2015г., так и справка о ДТП.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Копылова Д.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 242 029,86 руб. и иных требований, как производных от основного.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Ссылка на то, что по делу не проведена судебная трассологическая экспертиза, не является основанием для отмены решения суда, так как в силу диспозитивности каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своего утверждения или возражения, однако в суде первой инстанции требование о назначении трасологической экспертизы стороной истца не заявлялось, несмотря на то, что судом разъяснялось о возможности назначения судебной экспертизы для установления соответствия механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копылова Д.В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: