Решение по делу № 33-1530/2020 от 23.04.2020

Судья Петрова С.А. Дело № №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Азиева И. Т. к закрытому акционерному обществу «КОНЭ» о признании договора расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азиев И.Т. обратился с иском к ответчику ЗАО «КОНЭ» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключён договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), площадью 1500 кв. м, расположенного в составе земельного участка с кадастровым № общей площадью 53113 кв. м, сроком действия договора с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. С апреля 2017 г. данным участком истец не пользуется, арендных платежей не вносит, по прекращению срока договора аренды уехал к себе на родину. Перед отъездом Азиев И.Т. сообщил об отсутствии необходимости дальнейшего использования арендованного земельного участка. Согласно условиям договора при наличии задолженности по арендной плате свыше 2-х месяцев арендодатель должен был расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке с ХХ.ХХ.ХХ. В настоящее время истец проживает за пределами Республики К.., арендованным земельным участком не пользуется с апреля 2017 г., земельный участок не занимает, препятствий в пользовании земельным участком не создаёт. Вместе с тем, ответчик стал обращаться за взысканием с него арендной платы без расторжения договора аренды. В августе 2019 г. истцом направлялось заявление ответчику о признании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ № расторгнутым с ХХ.ХХ.ХХ, ответа от ответчика не последовало. В связи с изложенным Азиев И.Т. просил признать договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ № расторгнутым с ХХ.ХХ.ХХ.

В последующем истец Азиев И.Т. уточнил заявленные требования. Просил признать договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ № расторгнутым с ХХ.ХХ.ХХ.

Решение суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок действия договора между сторонами в соответствии с п. 5.1 договора аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ № был определен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что с апреля 2017 г. не пользуется участком, вывез оборудование, арендные платежи не вносил. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом, обратившись в нарушение п. 6.5 договора аренды № в судебный участок мирового судьи с заявлением о взыскании задолженности без расторжения самого договора. Наличие на земельном участке пиломатериалов и отходов лесопиления в момент рассмотрения иска не указывает на использование его истцом, в том числе и с учетом последующего пользования данным участком третьими лицами. Обращает внимание на то, что в соответствии с договором аренды № от ХХ.ХХ.ХХ арендодатель не принимал на себя обязательство по окончании срока аренды принимать земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО «КОНЭ» Егоров В.И. выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы гражданских дел №№, ..., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО «КОНЭ» и Азиевым И.Т. заключен договор № аренды земельного участка, предметом которого являлось предоставление арендодателем (ЗАО «КОНЭ») арендатору (Азиеву И.Т.) в возмездное пользование земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу Республика К.., (.....), для ведения предпринимательской деятельности (для целей лесопиления). Участок расположен в составе земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 53112 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок передан арендодателем арендатору по договору аренды без замечаний.

Срок действия договора определен сторонами с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (п. 5.1 договора). Согласно п. 5.3 указанного договора аренды, если ни одна из сторон в 30-дневный срок до окончания срока действия договора не заявит о расторжении договора, договор считается автоматически продленным на неопределенный срок.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что не позднее чем за 15 календарных дней до даты фактического расторжения договора, подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) участка (приложение № акт возврата), арендатор вправе, а арендодатель обязан проверить техническое состояние территории совместно с уполномоченным представителем арендатора. Арендатор предварительно согласовывает дату такой проверки за 2 рабочих дня до даты начала проверки.

Обязанности арендатора по договору аренды установлены в разделе 3 договора, в частности, согласно пп. «г» п. 3.2 арендатор принял на себя обязательство после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального с составлением акта приемки-передачи (л.д. 6, оборот).

По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в связи с чем начиная с ХХ.ХХ.ХХ договор считается продленным на неопределенный срок, что соответствует положениям п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ и условиям п. 5.3 заключенного договора.

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ истец обращался к ответчику с предложениями об освобождении спорного земельного участка от имущества арендатора (пиломатериалов, отходов лесопиления, временного здания - сооружения) в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате, с целью дальнейшего подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка и расторжения договора аренды (л.д. 30, 32), однако никаких действий от Азиева И.Т. не последовало.

Судом также установлено и следует из материалов исследованных судом апелляционной инстанции гражданских дел №№, ... что ЗАО "КОНЭ" обращалось в судебном порядке за взысканием арендных платежей с Азиева И.Т. по договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ за периоды 2017-2018 гг. Часть судебных приказов была отменена по заявлению Азиева И.Т.

ХХ.ХХ.ХХ Азиев И.Т. обратился в ЗАО «КОНЭ» с заявлением о признании договора аренды расторгнутым с ХХ.ХХ.ХХ, подписании и направлении на указанный им почтовый адрес акта приема-возврата земельного участка по тем основаниям, что с апреля 2017 г. он не пользуется земельным участком, арендные платежи не вносит, по прекращению срока договора выехал к себе на родину, перед отъездом сообщил об отсутствии необходимости дальнейшего использования арендованного земельного участка (л.д. 17).

В связи с отказом ЗАО «КОНЭ» в удовлетворении указанного заявления по мотиву нахождения на спорном земельном участке принадлежащего Азиеву И.Т. имущества истцом был инициирован настоящий иск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт принятия истцом земельного участка в пользование по договору аренды, при отсутствии доказательств возврата ответчику арендованного имущества, а также при отсутствии доказательств освобождения земельного участка от имущества арендатора, руководствуясь положениями ст. ст. 606, 622 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении занимаемого истцом земельного участка от принадлежащего его имущества и фактическом возвращении его арендодателю объективно ничем не подтверждаются.

Прекращение договора аренды в силу положений ст. 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Условиями заключенного между сторонами договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ определена процедура возврата земельного участка путем подписания акта приема-передачи (п. 3.2, п. 5.5). Доказательств соблюдения указанной процедуры истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны заявленные требования и возражения, не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в договоре аренды обязательства арендодателя принять земельный участок по окончании срока аренды не имеет правового значения для разрешения указанного спора. Установленной действующим законом обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, корреспондирует обязанность арендодателя принять арендованное имущество.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6.5 договора аренды об обязанности арендодателя расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды при наличии задолженности постоянной или переменной частей арендных платежей свыше двух месяцев, в связи с чем при отсутствии арендных платежей за апрель - май 2017 года ЗАО «КОНЭ» должно было расторгнуть договор самостоятельно с ХХ.ХХ.ХХ также подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны определили данное обстоятельство как ответственность сторон, которую сторона вправе применить к контрагенту по договору при наличии определенных условий. Факт заключения договора на обозначенных условиях стороной истца не оспаривается, в силу пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи