Решение по делу № 33-12717/2020 от 27.11.2020

Судья Худоногова О.А.                     Дело № 33-12717/2020

24RS0048-01-2011-008599-81

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                 Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном материал по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе ответчика Остроуховой А.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на НАО «Первое коллекторское бюро» на стадии исполнения вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Задунову Андрею Васильевичу, Остроуховой Алене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 августа 2009 года в той части, в которой судебный акт не исполнен».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

27 ноября 2012 года заочным решением Советского районного суда г. Красноярска с Задунова А.В., Остроуховой А.С. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 012 078 рублей 52 копеек, с Задунова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскан возврат государственной пошлины в размере 6 630 рублей 19 копеек, с Остроуховой А.С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскан возврат государственной пошлины в размере 6 630 рублей 19 копеек.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Кострыкин В.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро», поскольку между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки требования от 24 августа 2015 года, в соответствии с которым право требования задолженности кредитному договору № от 31 августа 2009 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Задуновым А.В., в полном объеме перешло от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ОАО «Первое коллекторское бюро». При этом, 07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Остроухова А.С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ошибочное применением судом норм материального и процессуального права, а также толкование условий кредитного договора, которыми не предусмотрено право передачи прав требований к должнику - физическому лицу, организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, что исключает возможность удовлетворения заявления. Также указывает на разницу сумм уступаемых прав в договоре уступки и приложении к нему, на отсутствие платежных документов об оплате уступаемых прав и пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов следует, что 24 августа 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к должникам, в том числе по кредитному договору № от 31 августа 2009 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Задуновым А.В.

Как следует из сообщения Банка ВТБ (ПАО) от 28 февраля 2020 года, Цессионарием (ОАО «Первое коллекторское бюро») выполнены обязательства по оплате стоимости прав (требований) по договору уступки прав требований № от 24 августа 2015 года.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.15-16).

Таким образом, уступка банком ВТБ 24 (ЗАО) права требования НАО «Первое коллекторское бюро» имела место после вступления решения суда в законную силу, на стадии исполнения судебного акта, на которой личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем судом обоснованно удовлетворено заявление о правопреемстве на стороне взыскателя.

Довод частной жалобы о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, не влечет отмену постановленного определения, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности самой уступки права требования, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьей 385 ГК РФ.

Кроме того, Остроуховой А.С. не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Кроме того, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Довод частной жалобы Остроуховой А.С. о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, не могли быть переданы заявителю, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными по нижеследующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Обязательство по уплате задолженности в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании решения суда, которым кредитные правоотношения с ответчиком прекращены.

Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, а следовательно, не требует наличия лицензии.

Довод частной жалобы ответчика о пропуске срока давности был исследован судом первой инстанции и также не влечет отмены определения суда, поскольку основан на неправильном толковании закона. Так, ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни Закон «Об исполнительном производстве» не ограничивают возможность процессуального правопреемства сроком исковой давности.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и положениях закона, правильно примененных судом. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в определении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность его выводов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Остроуховой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.А. Русанов