Решение по делу № 12-55/2018 от 08.10.2018

Дело № 12-55/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

6 декабря 2018 года                                                         с. Усть-Большерецк Камчатский край

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Валеев М.Р., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - Антоновой М.Н. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Елескина А.Г. от 17 сентября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Дельта»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 17 сентября 2018 года №10-111/2018, общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее по тексту – ООО «Дельта», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятым решением, защитник ООО «Дельта» подала жалобу, в которой указывает, что проведенным административным расследованием не установлено место совершения правонарушения, поскольку определение географических координат проводилось навигатором неутвержденного типа и не прошедшего поверку, что ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных измерений и исключает использование результатов в качестве доказательств. Ссылается на то, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 9 августа 2018 года составлен при участии директора «Рыбоперерабатывающего завода сезонного действия на морской косе в районе р. Опала» (далее – РПЗ «Опала») Папкова С.В., однако последний не является законным представителем юридического лица и не был наделен правом на представление интересов Общества, что подтверждается отсутствием доверенности. Просит постановление отменить.

Законный представитель ООО «Дельта», защитник ООО «Дельта» Антонова М.Н., должностное лицо, вынесшее постановление, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не прибыли.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Согласно ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 11 указанного Кодекса на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов.

Согласно ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст. 43.1 указанного Федерального закона установлено, что при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, обжалуемого постановления и установлено в судебном заседании, 9 августа 2018 года в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут должностными лицами административного органа был проведен рейдовый осмотр водоохранной зоны и прилегающей акватории Охотского моря и р. Опала в районе расположения «Рыбоперерабатывающего завода сезонного действия на морской косе в районе р. Опала Усть-Большерецкого МО Камчатского края», собственником которого является ООО «Дельта». В ходе осмотра 500 метровой водоохранной зоны и прилегающей акватории Охотского моря выявлено, что на территории Усть-Большерецкого района Камчатского края примерно в 72 километрах от поселка Октябрьский на юг, около 4 километров в сторону устья реки «Опала», в 65 км от п. Озерновский по направлению на север, в районе территории РПЗ «Опала» в водоохранной зоне в средних географических координатах 52°00"56,1""N и 156°29"00,9""E в 377 метрах от РПЗ «Опала» и в 60 метрах от уреза воды, ООО «Дельта» посредством РПЗ «Опала» при помощи пластиковой трубы, электронасоса, с применением грунтозацепного якоря и обозначающего поплавка, в отсутствие договора водопользования Охотским морем, заключаемого с федеральным органом, предоставляющим государственную услугу в части использования водного объекта, и в отсутствие иных разрешительных документов пользования поверхностными водными объектами или их частями Охотского моря осуществляло принудительный водозабор для производственной деятельности предприятия из водного объекта – Охотского моря.

Данные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела копией приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора об утверждении планового (рейдового) задания от 13 июля 2018 года № 457, протоколом об административном правонарушении от 3 сентября 2018 года (л.д. 84-85), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 августа 2018 года (21-23), копиями акта обследования от 9 августа 2018 года (л.д. 8), фототаблицы (л.д. 10-13), схемы к акту осмотра от 9 августа 2018 года (л.д. 19), объяснениями Папкова С.В. (л.д. 20), протоколом опроса свидетеля Б. от 9 августа 2018 года (л.д. 27), фотографиями (л.д. 28-31), сообщением заместителя руководителя Амурского бассейнового водного управления о том, что договор с ООО «Дельта» о предоставлении водного объекта Охотское море на забор (изъятие) водных ресурсов не заключался (л.д. 95) и иными документами, находящимися в материалах дела.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права здание «Рыбоперерабатывающий завод сезонного действия на морской косе в районе р. Опала Усть-Большерецкого МО Камчатского края» принадлежит ООО «Дельта» (л.д. 67).

Статус юридического лица подтверждается копией Устава (л.д. 68-77), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 52-57).

Указанным доказательствам в совокупности с иными материалами дела должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на основании совокупности исследованных доказательств, установив, что ООО «Дельта» осуществляет принудительный водозабор из водного объекта Охотское море для производственной деятельности предприятия без оформления соответствующих документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, пришел к обоснованному выводу о допущенных юридическим лицом нарушений ст. 11 Водного кодекса РФ и правильно квалифицировал действия ООО «Дельта» по ст. 7.6 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения юридическим лицом не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Довод защитника о том, что материалами дела не установлено место совершения правонарушения, поскольку географические координаты определены при помощи навигатора неутвержденного типа и непрошедшего поверку не свидетельствует о невиновности ООО «Дельта» и отсутствии события и состава административного правонарушения. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность определения места совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Должностным лицом посредством рулетки измерительной металлической «Р10УЗК», имеющей свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 27 июня 2019 года, было установлено, что ООО «Дельта» посредством РПЗ «Опала» при помощи электронасоса, расположенного в 377 метрах от РПЗ «Опала» и в 60 метрах от уреза воды, соединенного с обеих сторон шлангами, расположенных в направлении от Охотского моря до территории РПЗ «Опала», осуществлялся принудительный водозабор из водного объекта. Сведения о географических координатах места совершения административного правонарушения в данном случае дополняют описание места административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 10-106/1/2018 от 9 августа 2018 года составлен при участии директора РПЗ «Опала» Папкова С.В., который не является законным представителем юридического лица и не был наделен правом на представление интересов Общества, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данный протокол не является единственным и исключительным доказательством, подтверждающим вину юридического лица. В материалах дела имеется основополагающий документ - акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, который составлен в соответствии с требованиями законодательства РФ и отражает всю необходимую информацию (с приложением), а также совокупность иных изложенных выше доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Дельта» состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Наказание ООО «Дельта» назначено в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене, изменению обжалуемого постановления либо прекращению производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ,

      решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 17 сентября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта», оставить без изменения, а жалобу защитника Антоновой М.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                            М.Р. Валеев