Решение по делу № 2-66/2021 от 23.09.2020

        Дело № 2-66/2021

        УИД 21RS0016-01-2020-002333-36

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        31 марта 2021 года                                              пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Антонова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стальковой Алины Валентиновны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Глобус» об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО7 А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Глобус» (далее ООО «СК «Глобус») о возложении обязанности устранить недостатки жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свое заявление тем, что истец ФИО7 А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, а также ее супруг – третье лицо Стальков А.Ю. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>. Указанное жилое помещение семья ФИО7 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Матвеевой Н.П., действовавшей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, которым квартира принадлежала в праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, заключенных между застройщиком ООО «СК «Глобус» и участниками долевого строительства Матвеевой Н.П., действовавшей за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3.

На сегодняшний день в квартире выявлены недостатки: окна некачественные – продувают, потолки кривые, также полагают, что вентиляция некачественная.

В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями добровольного устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

Гарантийный срок на квартиру начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня передачи по акту ответчиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства Матвеевой Н.П., который установлен договором и составил 5 лет.

Ссылаясь на изложенное в иске и Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части им не урегулированной - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил обязать ответчика устранить строительные недостатки в <адрес> в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики путем замены окон, выравнивания потолков и устранения недостатков вентиляции в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца, действующей за себя и за несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого.

    Впоследствии, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил требования по иску, просил обязать ответчика устранить строительные недостатки окон в <адрес> в                       <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, путем регулировки запирающих приборов, петель и крепежных элементов для обеспечения плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах оконных блоках №№, 2, 3, а также замены дверной ручки балконного двери оконного блока № и уплотняющих прокладок в притворах в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об устранении выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 674,01 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда по 10 000,00 руб. в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого.

Истец Сталькова А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверяет представление своих интересов своему представителю.

В судебное заседание представитель истца Вазикова И.А. не явилась, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что моральный вред выражается в том, что в результате строительных недостатков окон малолетним детям приходилось мерзнуть, укрываться несколькими одеялами, одеваться теплее. На возмещение стоимости устранения недостатков не согласны, просят обязать ответчика устранить выявленные экспертом недостатки.

В судебное заседание представитель ответчика Николаева Е.В. не явилась, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых при этом следует, что ответчик готов устранить недостатки в квартире истца, а именно: произвести регулировку запирающих приборов, петель и крепежных элементов по всему контору уплотнения в притворах оконных блоков №, №, №; заменить дверную ручку балконной двери оконного блока №; заменить уплотняющие прокладки в притворах, а в случае несогласия истца устранить указанные недостатки силами ответчика, готовы выплатить стоимость устранения недостатков в размере 5259,50 руб., рассчитанную на основании проведенной экспертизы.

С требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласен, считает, что с его стороны не было ненадлежащего исполнения обязательства, получив претензию истца, ответчик ответил на нее в установленные сроки. Считает, что размер неустойки несоразмерен общей стоимости устранения недостатков, в связи с чем в случае ее взыскания просит применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает, что ответчиком Закон РФ «О Защите прав потребителей» в отношении истца не нарушен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, однако, если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика штраф, то на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить его размер.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает, что истцом не представлено никаких доказательств, в чем именно выражались нравственные и моральные страдания каждого члена семьи, в том числе несовершеннолетних. Экспертами установлено, что некоторые недостатки появились по вине собственников квартиры, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать.

Судебные расходы на проведение экспертизы просит снизить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третьи лица Стальков А.Ю. и Матвеева Н.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и усматривается из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Н.П., действовавшей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей: сына- ФИО3, дочь – ФИО4 (продавцы), и ФИО7 А.Ю., ФИО7 А.В., действовавшие за себя лично и за своих несовершеннолетних детей: дочь – ФИО5, сына – ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район,                  <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 А.Ю., за ФИО7 А.В., за ФИО7 К.А. и за ФИО7 И.А. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение в общей долевой собственностям по ? доле за каждым.

Квартира находилась в собственности у продавцов на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком многоквартирного дома указан ООО «СК «Глобус». Гарантийный срок объекта долевого строительства определен 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.В. обратилась к застройщику ООО «СК «Глобус» с претензией, в которой просила в десятидневный срок устранить следующие недостатки: окна некачественные – продувают, потолки кривые, вентиляция некачественная.

Претензия получена ответчиком, недостатки не устранены.

В связи с непринятием застройщиком мер по устранению недостатков, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Для подтверждения факта наличия спорных недостатков, а также стоимости работ, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Научных Экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики имеются малозначительные устранимые дефекты. Оконные блоки установлены с нарушением п.п. 5.8.1-5.8.7, п.7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявлены следующие дефекты:

-запирающие приборы балконного дверного блока (оконный блок№) не обеспечивают надежного запирания. Открывание и закрывание происходит с заеданием приборов.

-конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (притворы не герметичны), степень сжатия прокладок составляет менее 1/5 «необжатой» прокладки (оконный блок №, №, №).

Потолки являются работоспособными, дефекты и недостатки отсутствуют.

Недостатки оконных блоков являются недостатками производственного характера.

Несоблюдение собственником правил эксплуатации оконных блоков незначительно повлияло на возникновение недостатков.

Недостатки оконных блоков являются устранимыми.

Для устранения выявленных недостатков необходимо:

-произвести регулировку запирающих приборов, петель и крепежных элементов для обеспечения плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах оконных блоках №, №, №;

-заменить дверную ручку балконного двери оконного блока №;

-заменить уплотняющие прокладки в притворах.

Общая стоимость устранения недостатков оконных блоков составляет 5259,50 руб.

В системе вентиляции отсутствуют дефекты (недостатки), нарушений ГОСТ и СНиП.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу изложенного суд приведенное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» признает надлежащим доказательством по делу, которая проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом результатов визуального и инструментального обследования объекта экспертизы, ее выводы научно аргументированы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании устранить строительные недостатки окон подлежат удовлетворению, поскольку истице было передано помещение ненадлежащего качества, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает ей право требовать от ответчика устранения выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы недостатков.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По данному делу факт наличия недостатков объекта долевого строительства – оконные блоки установлены с нарушениями п.п.5.8.1-5.8.7, п.7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» установлен, как и факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок. Наличие оснований, предусмотренных частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004                  № 214-ФЗ), для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5259,50 руб., сочтя заявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме 14674,01 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Более того, согласно экспертного заключения несоблюдение собственником правил эксплуатации оконных блоков также незначительно повлияло на возникновение выявленных недостатков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4129,75 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб. (300,00 руб.+400,00 руб.).

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебная строительно-техническая экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика, в связи с чем расходы по проведению экспертизы постановлено возложить на ответчика ООО «СК «Глобус».

Стоимость производства судебной экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» составила 29800,00 руб., что подтверждается ходатайством Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Поскольку исковые требования об обязании устранить строительные недостатки удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 29800,00 руб. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению, поскольку неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Стальковой Алины Валентиновны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Глобус» удовлетворить частично.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СК «Глобус» устранить строительные недостатки окон в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, путем регулировки запирающих приборов, петель и крепежных элементов для обеспечения плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах оконных блоках №№, 2, 3, а также замены дверной ручки балконного двери оконного блока № и уплотняющих прокладок в притворах в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Глобус» в пользу Стальковой Алины Валентиновны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об устранении выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уменьшенную в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 5259,50 руб.; в счет компенсации морального вреда – 3000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со           ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (уменьшенный в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 4129,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Глобус» в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 29 800,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Глобус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

    Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                             Н.Ю. Антонова