Решение по делу № 11-33/2016 от 21.03.2016

Мировой судья судебного участка №

Чайковского муниципального района

<адрес> Горбунова О.И.

Дело № 11-33/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года                              г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Тоичкиной С.Н.,

с участием заявителя Ладыко А.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе

Ладыко Алексея Яковлевича на определение мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Ладыко Алексея Яковлевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в возмещение задолженности за поставленный товар 43 440 рублей 03 коп., а также присуждено возместить расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере соответственно 1 503 руб. 20 коп. и 5 000 руб., всего 49 943 руб. 23 коп..

Апелляционным определением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ладыко А.Я. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ладыко А.Я. обратился с заявлением к мировому судье о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, в удовлетворении которого оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Ладыко А.Я. обратился с частной жалобой на определение, указывая, что его заявление рассматривала мировой судья Горбунова О.И., которой он не доверяет, т.к. она заинтересована в рассмотрении дела, используя свое служебное положение, нарушила закон. Мировой судья при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в своем решении ссылалась на расходные накладные и на кассовые ордера, которые не были представлены суду. Поставленный товар, им оплачен. Суду была представлена в качестве доказательства поддельная копия договора. Экспертизой установлено, что рукописный текст в договоре выполнен не им, кем выполнена подпись, установить невозможно в связи с отсутствием оригинала. Копия договора был взята за основу в апелляционном решении, которая не является юридическим документом.

В судебном заседании заявитель настаивал на частной жалобе.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы. В судебное заседание не явился, мнение не выразил.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановлений президиума суда надзорной, инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы права, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

При этом, существенность обстоятельств для дела означает, что их известность и доказанность при разрешении дела позволяли суду принять иное решение. Однако такие обстоятельства не были и не могли быть известны стороне во время рассмотрения дела, а, следовательно, и суду, которым они не были исследованы.

Таким образом, данная норма (ст. 392 ГПК РФ) является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Изложенные заявителем основания, а также справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю не является тем вновь открывшимся обстоятельством, которое в силу ст. 392 ГПК РФ влечет пересмотр решения суда, так как данное обстоятельство могло быть известно заявителю и сторонам по делу на стадии его рассмотрения.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные заявителем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ладыко А.Я., поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Мировым судьей обоснованно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно – копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, объективно существовали на момент рассмотрения дела.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а справка об исследовании, на которую ссылается заявитель от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются.

Довод заявителя о заинтересованности судьи при рассмотрении заявления является голословным, поэтому не принимается судом во внимание. В случае наличия сомнений в объективности судьи, Ладыко А.Я. был вправе заявить судье отвод в соответствии со ст. 16 ГПК РФ, однако данным правом не воспользовался.

В остальном доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

              О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Ладыко Алексея Яковлевича - без удовлетворения.

Судья: