Решение по делу № 2-755/2021 (2-6040/2020;) от 27.08.2020

    Дело №2-755/2021 (2-6040/2020)                            13 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-истца Кареева Ю.М.,

-представителя истца Тучкова А.В., действующего по ордеру №781599,

-представителя ответчика Константиновой Т.А., действующего по доверенности от 04 января 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареева Юрия Михайловича к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» о признании бездействия незаконным, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кареев Ю.М., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», в котором просит: признать незаконным бездействие ответчика в период с декабря 2013 года по августа 2020 года, выразившееся в не проведении проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, на основании главы VII пункта 82 подпункта «а» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и жилых домов утвержденных постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года №354; признать незаконным бездействие ответчика в период с декабря 2013 года по августа 2020 года в неосуществлении не реже 1 раза в 6 месяцев снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, на основании главы IV пункта 31 подпункта «е» (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, и взыскать компенсацию морального вреда 296100 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в нарушение требований норм действующего законодательства не осуществляет с 24 декабря 2013 года по настоящее время проверки его прибора учета электрической энергии, что нарушает его права как потребителя, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших уточненные требования, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по делу №2-2631/2020 признано незаконным действие АО «Петроэлектросбыт», выразившиеся в начислении Карееву Ю.М. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 февраля 2017 года по 01 декабря 2019 года в размере 58225 рублей 01 копейки; суд возложил на АО «Петроэлектросбыт» обязанность аннулировать указанную задолженность и возобновить подачу Карееву Ю.М. электроэнергии; с АО «Петроэлектросбыт» в пользу Кареева Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года, с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года, решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований Кареева Ю.М. – отменено; в удовлетворении иска Карееву Ю.М. к АО «Петроэлектросбыт» о признании незаконными действий, выразившихся в начислении задолженности по оплате электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа – отказано; с Кареева Ю.М. в пользу АО «Петроэлектросбыт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей; в остальной части решение суда оставить без изменения. Судами установлено, что Кареев Ю.М. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является потребителем электроэнергии, абонентский номер №<№> с января 2017 года по декабрь 2019 года Кареевым Ю.М., показания прибора учета электроэнергии не подавались; для осмотра электросчетчика, осуществляющего учет электроэнергии, потребляемой в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и снятия показаний прибора учета электроэнергии, 15 июля 2019 года представителем АО «Петроэлектросбыт» в ходе проведенного осмотра были зафиксированы показания прибора учета – «013989» по дневному тарифу и «007167» по ночному тарифу (л.д. 83); в связи с этим, АО «Петроэлектросбыт» был произведен перерасчет платы за электроэнергию, потребленную в квартире №362 за период с февраля 2017 года по июль 2019 года выставлен счет за электроэнергию за августа 2019 года с учетом перерасчета по контрольным показаниям в сумме 55593 рубля 58 копеек (л.д. 13); 17 октября 2019 года инженерами К Д.В., Е А.О. также произведен осмотр прибора учета электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зафиксированы показания по дневному тарифу – «14636», по ночному тарифу – «7627» (л.д. 82); в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что 16 января 2017 года владельцами квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были заявлены показания прибора учета «00419» по дневному тарифу и «002108» по ночному тарифу; также установлено, что АО «Петроэлектросбыт» не допускало нарушений сроков проверок и снятия показателей, установленных пунктами 31 и 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года №354.

Материалами настоящего дела установлено, что 31 декабря 2021 года АО «Петроэлектросбыт» реорганизовано в АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Учитывая, что ранее между сторонами уже рассматривались гражданское дело №2-2631/2020, в рамках которых вопрос о соблюдении сроков проведения проверок уже исследовался, а равно сделанные судами выводы обязательны для сторон, то суд приходит к выводу, что ответчик с декабря 2013 года по августа 2020 года совершал действия по проверке состояния приборов учета (распределитель) истца, а также снимал с них показания, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что имело место бездействие, а равно данные обстоятельства ранее не установлены, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Кареевым Ю.М. не представлено, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карееву Юрию Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 13 августа 2021 года

<...> <...>

<...>

<...>