Решение по делу № 33-1044/2023 от 30.01.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-006887-97                                                                                 33-1044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г. Белгорода о признании движимой вещи бесхозяйной

по частной жалобе администрации г. Белгорода и МКУ «Белгородское парковочное пространство»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2022 г. об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации г. Белгорода и МКУ «Белгородское парковочное пространство» Крюковой Т.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация г. Белгорода обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной. В обоснование заявления указала, что 21.07.2021 на специализированную стоянку МКУ «Белгородское парковочное пространство» помещено транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. До настоящего времени интереса к данному автомобилю со стороны владельца или иных заинтересованных лиц не проявлено. Заявитель просил суд признать указанное транспортное средство бесхозяйным и передать его в муниципальную собственность.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Коновалов И.И., который с 29.01.2010 являлся собственником указанного транспортного средства, однако Коновалов И.И., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о судебном заседании (<данные изъяты> получено адресатом 17.12.2022) в суд не явился.

Определением суда от 26 декабря 2022 г. заявление оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве.

В частной жалобе администрации г. Белгорода и МКУ «Белгородское парковочное пространство» просят об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, указывающих о возникновении спора о праве в отношении указанного автомобиля.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

                                                                Согласно части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

                                                                В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

                                                                В силу ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

                                                                Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие именно об отказе собственника от права собственности на нее.

                                                                Согласно ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2021 сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Белгороду задержано транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства), которое на основании акта приема-передачи от 21.07.2021 № передано для хранения на специализированной стоянке.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М регистрация автомобиля Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 15.07.2015 прекращена гражданином Коноваловым И.И., являвшимся собственником этого автомобиля с 29.01.2010.

Сведений о возобновлении регистрационного учета за предыдущим владельцем или регистрации транспортного средства за новым собственником в базе данных ФИС ГИБДД М не содержится, что следует из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.12.2022 вх. <данные изъяты>

Суд первой инстанции указал, что регистрация транспортных средств в силу действующего законодательства носит лишь учетный характер, в связи с чем суд пришел к выводу, что у данного транспортного средства может быть собственник.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве собственности на автомобиль, в связи с чем заявление администрации г. Белгорода о признании движимой вещи бесхозяйной не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

                                                                При этом данных, прямо или косвенно указывающих на то, что имеются лица, заявившие о своих правах на транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> или обладающие правами на это транспортное средство, материалы дела не содержат.

                                                                Свой вывод о наличии спора о праве на указанный автомобиль суд первой инстанции мотивировал ссылкой на предположение о том, что у данного автомобиля может быть собственник, не заявивший о своих правах на это имущество.

                                                                Между тем суд не вправе строить свои выводы на предположениях.

                                                                Также суд указал на то, что, настаивая на удовлетворении заявления, администрация г. Белгорода сослалась на то обстоятельство, что с 21.07.2021 по настоящее время ни физические, ни юридические лица не заявили о своих правах на названный выше автомобиль. При этом доказательств того, что заявителем предприняты все меры к своевременному оповещению указанных лиц о нахождении автомобиля на специализированной стоянке, суду не представлено, как и не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имеет собственника или его собственник выразил отказ от права собственности на данную вещь, а также, что заявителем предпринимались все необходимые меры к установлению владельца данного автомобиля.

                                                                При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований к оставлению заявления без рассмотрения, однако заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

                                                                С учетом изложенного определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2022 г. об оставлении без рассмотрения заявления администрации г. Белгорода (<данные изъяты>) о признании движимой вещи бесхозяйной отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 06 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи