Решение по делу № 2-1086/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1086/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года                                                                                                     город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года в г. Котласе гражданское дело по исковому заявлению Екимова Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Егоровой Анне Александровне о защите прав потребителя,

установил:

Екимов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Егорова А.А. о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что между ним и ответчиком 26 ноября и 6 декабря 2017 года были заключены договоры купли-продажи товара по образцам корпусной мебели и перегородки из ЛДСП № и №, по условиям которых он произвел предварительную оплату товара в общем размере 107950 рублей. В соответствии с п.п. 2.1.1 указанных договоров продавец был обязан передать товар в течение 45 рабочих дней. Установленные договором сроки по передаче товара истекли, условия договоров выполнены не были. В связи с чем он обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил. Считает, что в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара ответчик должен нести ответственность в виде неустойки. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред. Поэтому просит, с учетом уточнения требований, расторгнуть договоры купли-продажи товара по образцам № от 26 ноября 2017 года и № от 6 декабря 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства, предварительно оплаченные по договорам в размере 107950 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 36885 рублей за период с 6 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года по договору № и с 16 февраля 2018 по 16 апреля 2018 года по договору №, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Истец Екимов Д.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ИП Егорова А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Не возражала против удовлетворения требований о взыскании денежной суммы по договорам, просила снизить размер неустойки до разумных пределов, также не согласилась с требованиями о взыскании штрафа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ). Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1, 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что между Екимовым Д.А. и ИП Егоровой А.А. заключен договор № купли-продажи товара по образцам от 26 ноября 2017 года, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателя корпусную мебель - кухонный гарнитур - 1 комплект, согласно приложению к договору №.

Стоимость по договору составила 124150 рублей.

6 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор № купли-продажи товара по образцам, предметом которого являлось обязанность продавца передать в собственность покупателя перегородку из ЛДСП, согласно приложению к договору №.

Стоимость по договору составила 17950 рублей.

Срок передачи товара по договорам составляет 45 рабочих дней с момента исполнения сторонами п. 1.2 и п. 3.2.1.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что товар продается покупателю по образцу на основании ознакомления и согласования с проектом товара.

Из п. 3.2.1 договора № следует, что в день заключения договора покупатель вносит оплату в размере 70 % стоимости товара 90000 рублей. По условиям договора № истец вносит 100% стоимости товара.

Истец произвел оплату по договорам в общей сумме 107950 рублей, что подтверждается товарными чеками и стороной ответчика не оспаривается. Соответственно срок исполнения по договору № наступал 5 февраля 2018 года, по договору № - 15 февраля 2018 года.

Однако спорный товар в собственность истца не передан, в связи с этим истец 9 марта 2018 года обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

16 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, а также в суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены, условия договоров выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав потребителя и взыскивает уплаченную по договорам денежную сумму в размере 107950 рублей, поскольку иное ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Также в связи с этим имеются основания для расторжения договоров купли-продажи товара по образцам № и № от 26 ноября и 6 декабря 2017 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлена неустойка на сновании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя». Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Размер неустойки, как просит истец, по договору № с 6 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года составит: 90000х70х0,5%=31500 рублей; размер неустойки по договору № с 16 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года составит: 17950х60х0,5%=5385 рублей.

В связи с этим размер неустойки будет составлять 36885 рублей исходя из расчета нарушения срока исполнения обязательства, заявленного истцом, который также подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает. Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке выполнены не были, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 72917 рублей 50 копеек (107950+36885+1000)х50%.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд не принимает, поскольку согласно п. 47 вышеназванного Постановления Пленума штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не взыскивается с ответчика, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ИП Егорова А.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, факт нарушения прав потребителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, в добровольном порядке спор урегулирован не был. Обстоятельства, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить истцу предоплату по договорам, судом не установлены, в связи с чем правовых оснований, позволяющих в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате штрафа, не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4397 рублей, от уплаты, которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Екимова Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Егоровой Анне Александровне о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договоры купли-продажи товара по образцам от 26 ноября 2017 года № и от 6 декабря 2017 года №, заключенные между Екимовым Дмитрием Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Егоровой Анной Александровной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Анны Александровны в пользу Екимова Дмитрия Анатольевича денежную сумму в размере 107950 рублей, неустойку в размере 36885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 72917 рублей 50 копеек. Всего взыскать 218752 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Анны Александровны в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 4397 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Ропотова