Решение по делу № 2-40/2019 от 15.10.2018

УИД24RS 24RS0018-01-2018-001559-11

№ 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                              г. Зеленогорск         Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховрина П.В. к СПАО «Ингосстрах», с участием третьего лица Уткина С.А., о взыскании страхового возмещения по КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Ховрин П.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по страховым случаям, имевшим место 22.10.2017г. и 07.01.2018г. в размере 72049 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6675,43 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5800 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 625348,30 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования КАСКО с ответчиком. В рамках действия данного договора 22.10.2017г. в г. Зеленогорск по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Шевроле Нива 21230055» причинены механические повреждения. Ответчиком данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения.

Кроме того, 09.12.2017г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО, в рамках действия договора 07.01.2018г. на 12-м км автодороги Уяр-Заозерный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Шевроле Нива 21230055» причинены механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись с размерами произведенных выплат, истец инициировал проведение независимой экспертизы, в ходе которой установлено занижение ответчиком размера страховой выплаты.

Ховрин П.В. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что ему выплачено ответчиком 4700 рублей за проведение экспертизы по восстановительному ремонту автомобиля, поэтому он снижает сумму иска в данной части до 1000 рублей, которые им были оплачены оценщику за выдачу дубликата заключения.

В судебном заседании представитель ответчика Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС АА 103999097. Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ТС было представлено на осмотр в ООО «Сюрвей-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 70 860 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ.    между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС АА 105083283. 17.01.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 26079 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По второму ДТП произведены выплаты с учетом предыдущих повреждений.

Также не имеется оснований для взыскания штрафа. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки и штрафа, также не согласны с требованиями о взыскании морального вреда.

Кроме того, по результатам проведения судебной экспертизы у СПАО «Ингосстрах» появилась обязанность выплатить страховое возмещение и неустойки в связи с двумя событиями (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 82331 руб. Постановлением Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №, об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося получателем страхового возмещения постановлено обратить взыскание на право требования Ховрина П.В. в размере 82331 руб. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску, а также обязать дебитора СПАО «Ингосстрах» в пятидневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 82331 руб. на депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску.

Во исполнение указанного постановления СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило перечисление денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску на общую сумму 82331,00 руб., в т.ч.: 55649,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 26682,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в сумму 55 649 рублей входит: 34 065 рублей (разница между выплатой и суд. экспертизой)+ неустойка в размере 21 584 рубля; в сумму 26 682 рубля входит: 8 686 (разница между выплатой и выводами суд. экспертизы) + неустойка 17 996 руб.

Третье лицо Уткин С.А. о дне слушания извещен по известному месту жительства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что между Ховриным П.В. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Шевроле Нива 21230055 по риску «Хищение» + «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования застрахованный автомобиль, которым управлял Ховрин П.В, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. по <адрес> г. Зеленогорск Ховрин П.В., управляя автомобилем «Шевроле Нива 21230055, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие.

Определением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ховрина П.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности письменных объяснений Ховрина П.В., схемы места совершения административного правонарушения, следует, что 22.10.2017г. Ховрин П.В., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В установленном порядке истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 70860 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №.

Согласно наряд-заказу ремонт автомобиля истца составил 74210 рублей.

Между Ховриным П.В. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Шевроле Нива 21230055 по риску «Хищение» + «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 12 км Уяр-Заозерный по вине водителя Уткина С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ - 21074 г.н. Т615КУ2, произошло столкновение с автомобилем истца Шевроле Нива 21230055, г.р.з. №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В установленном порядке истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 26079 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 94778 руб., с учетом износа составляет 83262 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить полную сумму страхового возмещения.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Шевроле Нива 21230055, государственный регистрационный знак А288КС124, в состояние в котором он находился на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, относительно повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 104925 руб., с учетом износа 87660 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Шевроле Нива 21230055, государственный регистрационный знак № в состояние в котором он находился на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, относительно повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 36079 руб., с учетом износа 32416 руб.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Шевроле Нива 21230055, государственный регистрационный знак № в состояние в котором он находился на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, относительно повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 30065 руб., с учетом износа 26402 руб.

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, содержит указание на используемые методики, методическую и справочную литературу, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы.

В силу изложенного данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства для разрешения спора, поскольку экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №), заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, ремонт автомобиля составил 74210 руб., по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 104925 руб., с учетом износа 87660 руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Вологдина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83262,50 руб., согласно экспертному заключению ООО «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 30065 руб., с учетом износа 26402 руб.

При указанных обстоятельствах разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и суммой, определенной судебной экспертизой, составляет:

По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 16800 руб. (87660 руб. – 70860). Истец просил взыскать с ответчика 3350 руб. Суд не может увеличить сумму возмещения и выйти за рамки заявленных исковых требований.

По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 323 руб. (26402 – 26079).

Таким образом, суд определил, что всего в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3673 руб. (3350+323). В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в большем размере должно быть отказано.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из положений статей 929, 954 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

Истец просит взыскать неустойку на общую сумму в размере 625348 руб. 30 коп. Учитывая приведенные выше нормы права, установив нарушение прав истца со стороны ответчика на получение страхового возмещения в размере 3673 руб., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3673 руб. При этом суд учитывает, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Так в соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, установленном договором.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
3 350,00 р.	10.11.2017	17.12.2017	38	8,25	3 350,00 * 38 * 8.25% / 365	28,77 р.
3 350,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	3 350,00 * 56 * 7.75% / 365	39,83 р.
3 350,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	3 350,00 * 42 * 7.5% / 365	28,91 р.
3 350,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	3 350,00 * 175 * 7.25% / 365	116,45 р.
3 350,00 р.	17.09.2018	10.10.2018	24	7,50	3 350,00 * 24 * 7.5% / 365	16,52 р.
Сумма основного долга: 3 350,00 р.
Сумма процентов: 230,48 р.
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
323,00 р.	27.01.2017	26.03.2017	59	10,00	323,00 * 59 * 10% / 365	5,22 р.
323,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	323,00 * 36 * 9.75% / 365	3,11 р.
323,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	323,00 * 48 * 9.25% / 365	3,93 р.
323,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	323,00 * 91 * 9% / 365	7,25 р.
323,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	323,00 * 42 * 8.5% / 365	3,16 р.
323,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	323,00 * 49 * 8.25% / 365	3,58 р.
323,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	323,00 * 56 * 7.75% / 365	3,84 р.
323,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	323,00 * 42 * 7.5% / 365	2,79 р.
323,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	323,00 * 175 * 7.25% / 365	11,23 р.
323,00 р.	17.09.2018	10.10.2018	24	7,50	323,00 * 24 * 7.5% / 365	1,59 р.
Сумма основного долга: 323,00 р.
Сумма процентов: 45,70 р.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017г. по 10.10.2018г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) в размере 276,18 руб. (230,48+45,7).

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Факт нарушений прав истца как потребителя судом установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела, а равно характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 1836 руб. (3673 руб. х 50%).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5800 руб. В судебном заседании Ховрин отказался от иска в части взыскания суммы за проведение стоимости оценки ремонта в размере 4700 руб., т.к. эта сумма ему выплачена ответчиком добровольно, о чем свидетельствует акт страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция (л.д.27 т.2). Считаю правильным взыскать с ответчика расходы истца за экспертизу повреждения транспортного средства (дубликат) в сумме 1000 руб. согласно представленной квитанции (т. 1 л.д. 137).

Суд не может принять доводы ответчика о том, что им перечислены денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Зеленогорск на сумму 82331 руб., а именно на денежные средства должника, одновременно являющегося получателем страхового возмещения. Страховая премия по договору КАСКО не относится к имущественному праву должника по смыслу положений статьи 75 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае, страховщик не является лицом, не исполнившим перед страхователем обязательство по договору, а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания считать возникшее имущественное право имущественным правом должника и обращать на него взыскание.

При этом ответчик осуществил перечисление денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Зеленогорск еще до вынесения решения по настоящему спору.

Пункт 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ усматривает, что от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 718,33 руб., из расчета: 418,33 руб. - за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ховрина П.В. к СПАО «Ингосстрах», с участием третьего лица Уткина Сергея Александровича о взыскании страхового возмещения по КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ховрина П.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 3673 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276,18 руб., неустойку в размере 3673 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1836 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 1000 рублей, а всего 11458,18 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 718, 33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Судья                                        Л.А. Бойцова