Решение по делу № 33-2361/2019 от 21.10.2019

Судья: Сухова Е.В.                                  Дело № 33-2361

УИД 44RS0001-01-2019-000065-60

№ дела в суде 1 инстанции 2-833/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                             «18» декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Пономаревой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олифера Георгия Ивановича к Пензарь Дарье Дмитриевне о возложении обязанности произвести капитальный ремонт домовладения, восстановить систему газоснабжения и водоотведения, взыскании денежных средств для выполнения капитального ремонта, судебных расходов

по апелляционной жалобе Олифера Георгия Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Олифера Г.И., его представителя Айдиной Е.В., возражения относительно апелляционной жалобы представитель Пензарь Д.Д. Пензарь Д. В. и Рябцовой А.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Олифер Г.И. обратился в суд с иском к Пензарь Д.Д. о приведении конструкции квартиры №1 <адрес> в работоспособное состояние и взыскании с ответчика денежных средств для выполнения ремонтных работ в квартире №2 в размере 123865 рублей. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом площадью 50,5 кв.м по вышеуказанному адресу, и 1/3 доля на земельный участок по этому же адресу. Жилой дом представляет собой здание с двумя квартирами, имеющими отдельные входы. Порядок пользования между сособственниками сложился, Олифер Г.И. принадлежит квартира №2, Пензарь Д.Д. – квартира №1. Фактически ответчик в жилой дом не вселялась, ремонта квартиры не производила, свою часть дома не отапливала, в связи с этим квартира №1 пришла в нежилое состояние, часть дома просела, «потянув» за собой вторую половину дома, где проживает истец, в результате чего дом был отключен от газа и водопровода, квартира истца пришла в непригодное для проживания состояние. Для определения состояния жилого дома и стоимости необходимых ремонтных работ истец обратился в ООО «Инженер Строитель», по заключению которого стоимость ремонтных работ в квартире №2 была определена в сумме 123865 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 30, 35 ЖК РФ, истец просил устранить нарушение его прав, возместить причиненные ему убытки, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил:

Обязать ответчика привести конструкции квартиры 1 в работоспособное
состояние с выполнением капитального ремонта принадлежащей ответчику 2/3 доли в
праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с
выполнением следующих ремонтно-восстановительных работ, согласно локальной смете
№3 эксперта Аршиновой Е.Н.:

- ремонт фундамента с заменой деревянных стульев на кирпичные столбы,

- ремонт отмостки с выполнением устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований,

- ремонт стен,

- ремонт кровли,

- ремонт перекрытий,

    - ремонт окон,

    - ремонт дверей,

    - ремонт перегородок,

    - ремонт полов,

    - ремонт внутренней отделки,

    - ремонт фасада,

    - ремонт хозпитьевого водопровода,

    - ремонт электроосвещения,

    - устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов.

    Взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для выполнения капитального ремонта, соразмерно принадлежащей истцу 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 392 262 руб.

Обязать ответчика восстановить систему газоснабжения и водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес> путем подключения к коммуникационным сетям.

Взыскать с ответчика расходы по оплате заключения эксперта в размере 4000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3677 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Олифера Георгия Ивановича к Пензарь Дарье Дмитриевне о возложении обязанности произвести капитальный ремонт домовладения, восстановлении системы газоснабжения и водоотведения, взыскании денежных средств для выполнения капитального ремонта, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Олифер Г.И. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Полагает, что суд не дал должной оценки доказательствам, представленным истцом. Эксперт, незаинтересованное в деле лицо, сделал вывод, что именно со стороны части дома ответчика произошла просадка фундамента и деформация стен, по причине ненадлежащего содержания ответчиком своей части дома, чем причинен значительный ущерб истцу, который он просил возместить на необходимые для восстановления его квартиры ремонтные работы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Пензарь Д.Д. Пензарь Д.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Олифера Г.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Олифера Г.И. ( 1/3 доля в праве) и Пензарь Д.Д. (2/3 доли). Указанный дом построен в 1917 году. Имеет фундамент из деревянных столбов, бревенчатые стены, деревянные перегородки, железную крышу по обрешетке и деревянные стропила, согласно данных технической инвентаризации по состоянию на 23 октября 2018 года процент износа дома составлял 72.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пользовании Олифера Г.И. находится квартира № 2 площадью 17,3 кв.м, на долю Пензарь Д.Д. приходится квартира № 1 площадью 30 кв.м. Квартиры имеют самостоятельные выходы на земельный участок. Сложившийся порядок пользования соответствует долям в праве собственности на дом.

Пензарь Д.Д., как и её правопредшественник Пензарь Д.В., домом не пользуются, мер к его содержанию не предпринимают.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела письменных доказательств: заключения специалиста ООО «Инженер Строитель» Анисифорова Н.В. от 20.12.2017 г., локальной сметы на ремонт дома, выполненной Аршиновой Е.Н., показаний свидетелей Анисифорова Н.В. и Аршиновой Е.Н., судом установлено, что жилой дом находится частично в аварийном техническом ветхом состоянии (квартира № 1) и частично в ограниченно работоспособном состоянии (квартира № 2).

Как следует из приведенных выше доказательств, данный дом нуждается в проведении капитального ремонта (ремонта фундамента, отмостки, стен, кровли, перекрытий, полов).

Не опровергается это обстоятельство и приложенным в материалы настоящего гражданского дела заключением специалиста общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» Косаревой Л.В., выполненным в ходе рассмотрения другого дела (№ 2-143/2019) по спору между теми же сторонами. В этом документе также содержатся выводы о ветхом техническом состоянии дома, имеющего физический износ 73%. Также в нем отмечено, что ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Указанный вывод специалиста не является категоричным и не свидетельствует о невозможности восстановления работоспособности несущих конструкций путем проведения капитального ремонта.

Поимо этого в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время в доме отсутствует отопительный прибор, поскольку печь, обустроенная в квартире № 2, пришла в непригодное состояние (имеет сквозные трещины, отклонение стенок от вертикали, дымления, её износ составляет 70%), а поставка газа прекращена в 2016 году ввиду неисправности внутридомового газопровода (л.д.114 т.1). Электроснабжение квартиры № 1 не осуществляется (отключено от центральной городской сети). Водоснабжение дома отключено в связи с промерзанием водопровода, проходящего внутри квартиры № 1 дома.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При разрешении требования Олифера Г.И. о взыскании с Пензарь Д.Д. денежных средств, необходимых для выполнения капитального ремонта, соразмерно принадлежащей истцу 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 392 262 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт того, что дом в целом пришел в непригодное состояние по вине ответчика.

Коллегия находит этот вывод обоснованным, а выводы Анисифорова Н.В. и суждения Аршиновой Е.Н. относительно того, что недостатки в квартире № 2 возникли вследствие ненадлежащего выполнения собственниками другой доли в доме своих обязанностей, не основанными на материалах дела.

Стоимость ремонта квартиры № 2 в размере 392 262 руб. складывается из стоимости работ по ремонту фундамента, отмостки, стен, кровли, перекрытий, окон и других элементов, являющимися общими элементами всего жилого дома, обязанность по содержанию которых должны нести все участники общей долевой собственности на него в силу положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и ст. 249 ГК РФ, в которой сказано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до Пензарь Д.Д. собственником 2/3 доли в праве на жилой дом с 2014 года по 2017 год являлся её отец Пензарь Д.В., правопреемником которого она является, и только они в течение периода после 2014 года допускали бесхозяйное отношение к принадлежащему им имуществу, заключающееся в том, что они не использовали его по назначению, не отапливали его зимой, допуская промерзание. До этого доля в доме принадлежала Муравьеву В.А., который длительное время использовал квартиру в этом доме для проживания себя и своей семьи ( дочери), и лишь в 2012-2013 году выехал из этого помещения.

Однако это бездействие не может являться единственной возможной и основной причиной разрушения дома в целом.

Дом построен в 1917 году, то есть более 100 лет назад. Выполнен он из древесины. Как указано в заключении специалиста общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» Косаревой Л.В.., фундаменты дома представляют собой деревянные стулья, физический износ которых 80%. При этом отмостка вокруг дома отсутствует. Сруб собран в соответствии с существующими традиционными технологиями строительства бревенчатых домов, его износ составляет 70%. Стены имеют повреждения, связанные со сроком службы. Стропильная система крыши повреждена гнилью. Кровля выполнена из листового кровельного железа, соединенного между собой с нарушений строительных правил. Отопление в доме отсутствуют. Между тем печь находится на территории квартиры №2, находящейся в пользовании у истца, и она неисправна.

Согласно "СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 129/пр)(ред. от 30.01.2019) примерный срок службы деревянных здания и сооружения массового строительства в обычных условиях эксплуатации (здания жилищно-гражданского и производственного строительства) должен составлять более 50 лет. Однако жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику, эксплуатируется в два раза дольше.

Помимо этого истцом не опровергнуты доводы сторон ответчика о том, что и предыдущие собственники 1/3 доли в праве на дом не всегда в нем проживали и отапливали его. Не имеется в деле и доказательств выполнения поддерживающего ремонта дома ни одним из его собственников.

Таким образом, не только ответчики, но истец несли обязанность по проведению ремонта дома, и виноваты в его разрушении, произошедшем в связи с несвоевременным проведением текущего и капитального ремонтов объекта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Олифера Г.И. о том, что разрушение несущих конструкций дома произошло лишь в связи с ненадлежащим содержанием приходящейся на ответчика доли в праве собственности на дом, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем коллегия соглашается с доводом истца о том, что отключение жилого дома от газоснабжения, водоснабжения и квартиры № 1 от электроснабжения произошло по вине ответчика, который допускал ненадлежащее содержание приходящейся на его долю в праве собственности на дом квартиры, не эксплуатировал её по назначению, допускал промерзание части дома и разрушение трубопроводов, разрушение узла ввода коммуникаций в дом, находящегося в помещении квартиры № 1, отсутствие электросчетчика, что привело к отключению коммуникаций. Отключение было осуществлено в 2016-2018 г.г., что подтверждает наличие причинно-следственной связи этих отключений с отсутствием отопления в части дома, приходящейся на долю ответчика.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

    Как следует из документов ресурсоснабжающих организаций, пояснений сторон, заключений специалистов, дом был подключен к электро-, газо- и водоснабжению.

    Сохранить эти коммуникации истец без участия иных сособственников не мог, поскольку ответчик и её правопредшественники не обеспечили отопление приходящейся на их долю в доме квартиры в зимний период и в целях обеспечения безопасной их эксплуатации не исключили возможность доступа в неё посторонних лиц (квартира не заперта, в связи с деформацией окон и стен в неё имеется свободный доступ).

Следовательно, на ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 15, 1082 ГК РФ может быть возложена обязанность возместить причиненный им вред в натуре путем возложения обязанности восстановить водо- и газоснабжение жилого дома и электроснабжение квартиры № 1 в нем.

    Также коллегия находит решение суда подлежащим отмене и в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить ремонт дома путем выполнения объема работ, падающих на его долю в праве собственности.

Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суд указал, что истец и ответчик являются долевыми собственниками дома, в натуре их доли не выделены, собственники обязаны нести расходы по ремонту общего имущества всего домовладения пропорционально их доле в праве.

Между тем это обстоятельство (наличие общей обязанности) не может освобождать одного из участников общей собственности на дом от участия в его ремонте и содержании. То обстоятельство, что истец вправе сам осуществить необходимые работы за собственный счет и собственными силами в отношении дома в целом, а впоследствии потребовать от ответчика возмещения расходов пропорционально его доле, недостаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не обладает достаточными материальными ресурсами для осуществления такого объема работ, и дом не будет приведен в надлежащее состояние и не сможет быть использован по целевому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено из объяснений сторон, они не могут достичь согласия относительно проведения ремонта принадлежащего им домовладения (Пензарь Д.Д. настаивает на сносе дома полностью или его части и возведении на этом месте нового объекта с иными характеристиками, а Олифер Г.И. полагает возможным восстановить существующий объект).

Возможность восстановления дома путем проведения его капитального ремонта подтверждается заключениями специалиста ООО «Инженер Строитель» Анисифорова Н.В. от 20.12.2017 г., актом исследования Аршиновой Е.Н., показаний свидетелей Анисифорова Н.В. и Аршиновой Е.Н. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, материалы дела не содержат.

Как следует из приведенных выше доказательств, данный дом нуждается в проведении капитального ремонта (ремонта фундамента, отмостки, стен, кровли, перекрытий, полов, то есть ремонта с заменой конструктивных элементов по устранению их неисправностей).

Применительно к ст. 247 ГК РФ коллегия полагает возможным в случае недостижения между участниками общей долевой собственности на дом соглашения относительно проведения ремонтных работ, направленных на его восстановление, определить объем работ, приходящийся на каждого из них пропорционально размеру доли в праве.

Определяя объем работ, коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно п.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Как разъяснено в п. 29,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку вопрос об объеме работ, необходимых для приведения дома в работоспособное состояние, судом первой инстанции не был включен в предмет доказывания, коллегия посчитала возможным получить относительно этого вопроса дополнительные доказательства – пояснения свидетелей Анисифорова, Аршиновой Е.Н., являющихся инженерами-строителями и имеющими право осуществлять экспертную деятельность в этой сфере, акт исследования и смету, составленную Аршиновой Е.Н. относительно этого вопроса.

В акте экспертного исследования № 53/16.1 Аршинова Е.Н. указала, что несущими конструкциями исследуемого жилого дома являются фундаменты, стены, перекрытия и крыша. На их ремонт согласно смете требуется 937281 руб. (на весь дом). Между тем для ремонта фундаментов необходимо произвести демонтаж полов, а для смены венцов нижнего ряда стен и ремонта конопатки швов требуются работы по разборке обшивки стен, которую после проведения ремонтных работ требуется восстановить. Соответственно, стоимость работ, необходимых для приведения дома в работоспособное состояние, будет выше и составит 1 135 832 руб.

Выводы, приведенные в этом акте, не противоречат выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Инженер Строитель» Анисифорова Н.В. №136 от 20.12.2017 г., в котором отмечено, что для устранения недостатков во всем доме необходимо привести конструкции квартиры 1 в работоспособное состояние. Согласно смете на капитальный ремонт <адрес>, подготовленной Анисифоровым Н.В. 25.03.2019 г. стоимость капитального ремонта дома составляет 1 199 141 руб.

Как следует из сметы, составленной Аршиновой Е.Н., для приведения дома в работоспособное состояние необходимо выполнить следующие ремонтные работы:

ремонт фундамента путем замены деревянных стульев на кирпичные столбы в объеме для всего дома 1.38 м3,соответственно, 0,92 м3 падает на долю ответчика;

обустройство бетонной отмостки площадью 18 м2 для всего дома, соответственно на долю ответчика - 12 м2;

ремонт стен путем смены венцов в стенах: из бревен окладных диаметром 240 мм в объеме 96.33 м (на долю ответчика 64.22 м) и бревен рядовых диаметром 240 мм в объеме 96.33 м (на долю ответчика 64.22 м), а также укрепления деревянных стен сжимами из пластин – 6 м (из них 4 м – на долю ответчика), с восстановлением обшивки стен,

ремонт полов 59,8 кв.м. ( из них на квартиру № 1 и, соответственно. на долю ответчика приходится 39,9 кв.м),

ремонт перекрытий и кровли путем замены деревянных элементов конструкции крыши (стропильной системы, перекрытий) и устройства кровли из оцинкованной стали площадью 88,6 кв.м ( из них 59,07 кв.м - на долю ответчика).

Принимая во внимание, что истец готов в добровольном порядке осуществить ремонтные работы в объеме, соответствующем приходящейся на него доле в праве, коллегия считает возможным возложить на ответчика обязанность по выполнению ремонтных работ в объеме, приходящемся на его долю в праве собственности на дом. При этом коллегия учитывает, что и Анифиоров Н.Ф., и Аршинова Е.Н. подтвердили наличие технической возможности осуществления ремонтных работ собственниками долей в доме независимо друг от друга, за исключением работ по ремонту кровли и перекрытий.

При таких обстоятельствах коллегия находит требования Олифера Г.И. к Пензарь Д.Д. о приведении конструкций квартиры 1 в работоспособное состояние, восстановлении систем газо- и водоснабжения жилого дома подлежащими удовлетворению, в связи чем на Пензарь Д.Д. должна быть возложена обязанность восстановить газо- и водоснабжение жилого <адрес>, восстановить электроснабжение квартиры № 1; привести конструкции квартиры 1 <адрес> в работоспособное состояние путем выполнения работ по капитальному ремонту дома, в объеме, соответствующем 2/3 доле в праве собственности на него, а именно выполнить:

ремонт фундамента путем замены деревянных стульев на кирпичные столбы в объеме 0,92 м3,

обустройство бетонной отмостки площадью 12 м2,

ремонт стен путем смены венцов в стенах: из бревен окладных диаметром 240 мм в объеме 64,22 м и бревен рядовых диаметром 240 мм в объеме 64.22 м венца, а также укрепления деревянных стен сжимами из пластин – 4 м, с восстановлением обшивки стен,

ремонт полов в квартире № 1 в размере 39,9 кв.м,

работы по ремонту перекрытий и кровли над квартирой № 1 (площадь (59,1 кв.м) путем замены деревянных элементов конструкции крыши (стропильной системы, перекрытий) и устройство кровли из оцинкованной стали. Работы по ремонту кровли и перекрытий осуществлять одновременно с собственником 1/3 доли домовладения Олифер Г.И.

Принимая во внимание большой объем работ, коллегия полагает разумным установить срок для их выполнения до 1 сентября 2020 года.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда <адрес> от 29 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Олифера Г.И. к Пензарь Д.Д. о приведении конструкций квартиры 1 в работоспособное состояние, восстановлении систем газо- и водоснабжения жилого дома отменить. Принять в этой части новое решение.

Обязать Пензарь Дарью Дмитриевну

- восстановить газо- и водоснабжение жилого <адрес>, восстановить электроснабжение квартиры № 1;

- привести конструкции квартиры 1 <адрес> в работоспособное состояние путем выполнения работ по капитальному ремонту дома, в объеме, соответствующем 2/3 доле в праве собственности на него, а именно выполнить:

- ремонт фундамента путем замены деревянных стульев на кирпичные столбы в объеме 0,92 м3,

- обустройство бетонной отмостки площадью 12 м2,

- ремонт стен путем смены венцов в стенах: из бревен окладных диаметром 240 мм в объеме 64,22 м и бревен рядовых диаметром 240 мм в объеме 64.22 м венца, а также укрепления деревянных стен сжимами из пластин – 4 м, с восстановлением обшивки стен,

- ремонт полов в квартире № 1 в размере 39,9 кв.м,

- работы по ремонту перекрытий и кровли над квартирой № 1 (площадь (59,1 кв.м) путем замены деревянных элементов конструкции крыши (стропильной системы, перекрытий) и устройство кровли из оцинкованной стали. Работы по ремонту кровли и перекрытий осуществлять одновременно с собственником 1/3 доли домовладения Олифер Г.И.

Установить срок для проведения работ до 1 сентября 2020 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: