Решение по делу № 33-76/2020 от 13.01.2020

ФИО7                                                                    Дело №

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Верховный Суд ФИО2 Республики в составе:

председательствующего                         ФИО5,

при секретаре                                          ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об обязании предоставить письменную информацию о просроченной задолженности, возврате незаконно снятых со счета денежных средств и признании действий по предоставлению недостоверных сведений незаконными

по частной жалобе ФИО1 на определение Шалинского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего ФИО5, изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об обязании предоставить письменную информацию о просроченной задолженности, возврате незаконно снятых со счета денежных средств и признании действий по предоставлению недостоверных сведений незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с его не подсудностью.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно.

Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по его месту жительства.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу:

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик АО «Тинькофф Банк» расположен по адресу: <адрес>, 1ый <адрес>, стр.1, что не относится к территориальной подсудности ФИО8 ФИО2 Республики.

С вышеуказанным выводом судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из материала дела ФИО1 обратился в ФИО9 с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в котором просил обязать Банк предоставить ему письменную информацию о просроченной задолженности, возврате незаконно снятых с его счета денежных средств и признании действий по предоставлению ему недостоверных сведений незаконными. В исковом заявлении истец указал место своего жительства: ЧР, <адрес>, которое относится к территории юрисдикции Шалинского городского суда ЧР, и место нахождения ответчика: <адрес>, 1ый <адрес>, стр.1, которое к территории юрисдикции указанного суда не относится.

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вывод суда о возвращении ФИО1 искового заявления в связи с его неподсудностью Шалинскому городскому суду ЧР не является обоснованным, поскольку место жительства ФИО1, указанное в исковом заявлении относится к территории юрисдикции Шалинскому городскому суду ЧР, он был вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате искового заявления противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд ФИО2 Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шалинского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об обязании предоставить письменную информацию о просроченной задолженности, возврате незаконно снятых со счета денежных средств и признании действий по предоставлению недостоверных сведений незаконными отменить.

Материал направить в Шалинский городской суд ФИО2 Республики для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий                                                             ФИО5