Решение по делу № 2-822/2015 (2-12611/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-822/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года г. Люберцы

25 апреля 2015 года изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Ломаченковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова А. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сериков А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ на пересечении Вернадского проспекта Университетским проспектом в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением Куренкова А.С. и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением Филатовой И.А.. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ было возбуждено административное дело и назначено административное расследование. В ходе административного расследования было установлено, что виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является Филатова И. А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ из которых следует, что Филатова И.А. нарушила Правила дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил очень значительные механические повреждения, которые не позволяли осуществлять его передвижение. В процессе общения с виновницей ДТП и предъявления ей неоднократных претензий о возмещении ущерба, ею была представлена информация, согласно которой ее добровольная гражданская ответственность застрахована в компании ответчика по полису страхования автотранспортных средств серии 1021 № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1000 000 рублей. В свою очередь, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако настоящего момента претензия истца оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГ истец уведомил телеграммой виновницу ДТП о том, что он намерен провести независимую экспертизу по определению стоимости материального ущерба и пригласил ее на осмотр, поврежденного транспортного средства истца, который состоится ДД.ММ.ГГ года. ДД.ММ.ГГ, экспертом компании БНЭ ООО «ВИА ПРОФИТ» был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. Виновница и ее представители на осмотр не явились. Оценочной компанией БНЭ ООО «ВИА ПРОФИТ» проведен расчет стоимости восстановительного ремонта после ДТП и составлено соответствующее заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта составляет: 914 625 рублей 30 копеек. Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору добровольного страхования гражданской ответственности не может превышать 1000 000 рублей, полагает правомерным требовать с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба разницу между суммой, предусмотренной по закону об ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта: 914 625, 30 - 120 000,00 (ОСАГО) = 794 625,30. Истец просил обязать ООО «Росгосстрах» исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскав с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения - 794 625,30 руб., взыскать расходы по государственной пошлине в размере 11 146,25 руб. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил также взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188293 рубля 08 копеек

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по доверенности Летягина А.В.) в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, установленное судебным экспертом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо рос.рег.знак № под управлением Куренкова А. С., принадлежащего Серикову А.В. и автомобилем Тойота Ленд Крузер 100 гос.рег.знак № под управлением Филатовой И.А., принадлежащий ей на праве собственности.

По данному факте ГИДД проводило административное расследование, по результатам которого вынесено постановление о привлечении Филатовой И.А. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.

Истец обратился в ООО «ВИА ПРОФИТ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо рос.рег.знак №, согласно заключению эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость затрат на восстановление составит 914625 рублей 30 копеек.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, экспертом Куцовым А.В. АНО Независимый центр экспертизы и оценки установлен перечень повреждений, имеющихся на транспортном средстве, которые могли быть образованы в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа 520580 рублей 09 копеек.

Между тем, эксперт Куцов А.В., проводивший экспертизу по делу в соответствии с определением суда и допрошенный по ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела, подтвердил и обосновал выводы, сделанные им в вышеуказанном заключении эксперта.

Сторонами не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу в порядке ст. 87 ГПК РФ повторной или дополнительной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы ответчик произвел выплату истцу в сумме 400580 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года, то есть свои обязательства по договору ДСАГО он выполнил.

Согласно возражению ответчика страховая выплата истцу по договору ДСАГО не была выплачена, в связи с тем, что истцом не были представлены документы, предусмотренные п.35 Правил ДСАГО, и поврежденный автомобиль на осмотр.

В связи с тем, что истец не представил доказательств того, что он обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и прикладывал к данному заявлению предусмотренные правилами страхования документы, предоставлял автомобиль для осмотра, нарушений со стороны ООО «Росгосстрах» суд не усматривает, в связи с этим требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Серикова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по государственной пошлине, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических и консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Е.В.Аверкиева