Решение по делу № 33-8644/2023 от 10.11.2023

Изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2023 года

Судья Кутенев Л.С.                                                                               Дело № 33-8644/2023

УИД 76RS0015-01-2023-000834-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 7 декабря 2023 года

гражданское дело по частной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

Заявление Соколова Артема Александровича, ИНН №, об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.05.2023 г., заменив возложенную на Соколова Артема Александровича обязанность по передаче АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» после выплаты денежных средств по решению суда подлежащие замене детали транспортного средства 1, в соответствии с экспертным заключением № от 03.03.2023 г., выполненным ИП ФИО 1, на обязанность возместить Соколовым Артемом Александровичем АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» утилизационную стоимость запасных частей, подлежащих замене, в размере 800 рублей.

Суд

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования Соколова А.А. к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба; с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Соколова А.А. взысканы денежные средства в размере 190 777 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности с размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 300, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 999, 54 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Соколову А.А. отказано; на Соколова А.А. возложена обязанность передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» после выплаты денежных средств по настоящему решению суда подлежащие замене детали транспортного средства 1, в соответствии с экспертным заключением № от 3 марта 2023 года, выполненным ИП ФИО 1

5 октября 2023 года в суд поступило заявление Соколова А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2023 года в части передачи подлежащих замене деталей. Заявитель просил возложить на него обязанность возместить АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» утилизационную стоимость подлежащих замене узлов и запасных частей в размере 800 руб. В обоснование заявления указал, что транспортное средство было отремонтировано в апреле 2023 года, и в связи с отсутствием условий для хранения крупногабаритных поврежденных деталей автомобиля, эти детали были утилизированы.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судьей норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2023 года, на Соколова А.А. возложена обязанность передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» после выплаты денежных средств по настоящему решению суда подлежащие замене детали транспортного средства 1, в соответствии с экспертным заключением № от 3 марта 2023 года, выполненным ИП ФИО 1

Согласно информационному письму № от 3 марта 2023 года, составленному ИП ФИО 1, в экспертном заключении № установлен перечень поврежденных элементов, не пригодных к дальнейшей эксплуатации автотранспортного средства 1, подлежат замене панель крыши, капот. Утилизационная стоимость подлежащих замене узлов и запасных частей указанного транспортного средства составила 800 руб. (панель крыши – 480 руб., капот – 320 руб.).

Изменяя порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2023 года, судья исходил из того, что автомобиль истца отремонтирован в апреле 2023 года, поврежденные детали автомобиля были утилизированы, вследствие чего решение суда в части передачи подлежащих замене запасных частей ответчику не может быть исполнено истцом; утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, определена экспертным заключением № от 3 марта 2023 года, выполненным ИП ФИО 1, и составила 800 руб.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, положения приведенных норм права выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда не поставлено в зависимость от того, что невозможность или затруднительность исполнения вызвана действиями должника.

Кроме того, при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суд не вправе входить в оценку обоснованности данного решения.

По настоящему делу решением суда на Соколова А.А. возложена обязанность передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» подлежащие замене детали автомобиля, однако исполнить это решение в натуре не представляется возможным из-за отсутствия у должника данных деталей.

В случае отсутствия присужденного имущества статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания стоимости такого имущества.

Поскольку стоимость истребуемых деталей автомобиля является денежным эквивалентом имущества, которое должник обязан передать взыскателю, то замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости не нарушает баланс прав и обязанностей сторон, определенный решением суда.

Напротив, отказ в таком изменении способа исполнения решения лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда в случае отсутствия у должника присужденного истцу индивидуально-определенного имущества.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ремонта и утилизацию деталей поврежденного автомобиля, а также о том, что средняя стоимость аналогичных деталей превышает определенную судом, не могут быть приняты во внимание.

Утилизационная стоимость поврежденных деталей была определена экспертом при разрешении спора по существу, экспертное заключение № от 3 марта 2023 года, выполненное ИП ФИО 1, было оценено судом и принято в качестве надлежащего доказательства.

Представленные ответчиком скриншоты с сайта «Авито» о стоимости крыши и капота автомобиля 1 не содержат сведений о наличии/отсутствии повреждений указанных запасных частей, что не позволяет сделать вывод об аналогичном состоянии деталей. Кроме того, ответчиком представлена стоимость крыши автомобиля 2, тогда как у истца был поврежден автомобиль 1.

Отсутствие в материалах дела актов выполненных работ, заказ-нарядов, сведений об утилизации поврежденных деталей само по себе не опровергает доводы Соколова А.А. об отсутствии у него поврежденных деталей автомобиля, в связи с чем исполнить решение суда о возложении на должника обязанности по передаче данных деталей взыскателю не представляется возможным.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» - без удовлетворения.

Судья