Решение по делу № 2а-395/2017 от 11.12.2017

Дело № 2а-395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

гор. Красновишерск 28 декабря 2017 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

с участием

представителя административного истца Симакова А.Г.

представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю, административного ответчика Николаевой Е.В.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Усть-Язьвинского сельского поселения к отделу судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Усть-Язьвинского сельского поселения Красновиешрского района Пермского края обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного по постановлению № от 29.11.2017 по исполнительному производству № от 26.09.2017, просила признать постановление незаконным, поскольку администрация Усть-Язьвинского сельского поселения исполнила все возможные действия направленные на исполнение решения суда. В ходе рассмотрения административного иска в порядке ст. 46 КАС РФ административный истец изменил требования, просит освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению № от 29.11.2017, указывая, что администрацией не было исполнено решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в том числе, по причинам, не зависящим от нее. Выполнены только те действия, которые было возможно исполнить в указанный период: составить смету, определить объем ремонтных работ, направлены документы в администрацию района для выделения финансирования, поскольку собственных бюджетных средств администрация Усть-Язьвинского сельского поселения, которые возможно было направить на исполнение решения суда от 16 августа 2017 года не имеется. Исполнение решения суда связано с проведением капитального ремонта в квартире Б.Т.Н. по адресу <адрес>.

Представитель административного истцаСимаков А.Г. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал об освобождении от уплаты исполнительского сбора настаивал, просит принять во внимание доводы, изложенные в административном исковом заявлении, доводы руководства администрации, что проведение необходимого капитального ремонта в течение 5 дней исполнить невозможно.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Красновишерскому району УФССП по Пермскому краю Николаева Е.В. в судебном заседании указала, что судебному приставу административным истцом не было представлено доказательств объективных причин неисполнения решения суда, и данных о том, что администрация выполнила все возможные зависящие от нее, действия, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление вынесено обоснованно.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, в судебное заседание представителем УФССП направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не согласны с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено:

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 16.08.2017 года на администрацию Усть-Язьвинского сельского поселения возложена обязанность проведения капитального ремонта в квартире Б.Т.Н. по адресу <адрес>. Исполнительный лист выдан 20 сентября 2017 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Красновишерским районным судом, возбуждено исполнительное
производство № от 26.09.2017 в отношении должника - Администрации Усть-Язьвинского сельского поселения, срок для добровольного исполнения требований установлен 5 дней с момента получения постановления должником.

Постановление от 28.09.2017 года вручено должнику, в срок до 6 октября 2017 года решение суда в добровольном порядке не исполнено.

29 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Николаевой Е.В. вынесено постановление № о взыскании с должника Администрации Усть-Язьвинского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением упомянутого выше решения суда в установленный для исполнения срок без уважительных причин.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому УФССП России по Пермскому краю Николаевой Е.В. 29.11.2017 вынесено постановление о взыскании с администрации Красновишерского городского поселения исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение требований неимущественного характера.

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе, вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд, исследовав пояснения сторон, представленные доказательства приходит к следующему.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 434 ГПК РФ.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Также учитывается, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку бюджетное учреждение – исполнительный орган местного самоуправления, не является коммерческой организацией, не имеет собственных денежных средств, финансирование осуществляется в пределах, установленных законодательством, на цели, для которых создано данное учреждение.

Разрешая иск, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания исполнительского сбора и отсутствии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в 5-дневный срок. При этом суд учитывает статус административного истца, предпринятые им меры по решению вопросов, направленных на проведение капитального ремонта квартиры взыскателя Б.Т.Н., при этом принимается во внимание, что размер взыскания – 50000 рублей равен примерно половине стоимости работ по капитальному ремонту согласно локальной смете, то есть в судебном заседании были установлены доказательства, подтверждающие доводы административного истца, что ими совершены были действия, направленные на исполнение решения суда, подготовка сметной документации, изыскание финансирования за счет средств районного бюджета, с учетом отсутствия собственных средств на эти цели, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением должностного лица, до 37 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180-КАС РФ, суд

р е ш и л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению № от 29.11.2017 года по исполнительскому производству № от 26.09.2017 по гражданскому делу по иску прокурора Красновишерского района Пермского края к администрации Усть-Язьвинского сельского поселения о возложении обязанности по проведению капитального ремонта в квартире по адресу <адрес> с 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в 30-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края.

Судья Е.П. Суранова