Решение по делу № 33-7396/2016 от 23.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7396/16 председательствующий судья суда первой инстанции Ерохина И.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Аврамиди Т.С.,
судей	Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Живило М.А.,

рассмотрелав открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Черноморского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи ФИО4 об обстоятельствах дела, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования жилым домом с надворными хозяйственными постройками № по <адрес>, Республика ФИО2.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что в указанном жилом доме она проживает с 1997 года со своей семьей на основании устной договоренности с собственником, местонахождение которого ей в настоящее время неизвестно, в течение длительного периода времени она осуществляет пользование указанным жилым домом как собственник, в связи с чем она обратилась в суд с указанным заявлением.

Определением Черноморского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 мотивирует тем, что из материалов дела не усматривается спор о праве на указанный жилой дом, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в особом порядке.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (ч. 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3).

Применительно к вышеизложенному истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как следует из положений ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262, статьей 265 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм, дела рассматриваются судом в порядке особого производства (часть 1 статьи 262 ГПК РФ) только тогда, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Между тем, из содержания заявления ФИО1 и представленных ею материалов видно, что установление данного юридического факта необходимо ей для регистрации права собственности и выдачи на него правоустанавливающих документов.

Принимая во внимание, что в данном случае прежний собственник недвижимого имущества был известен заявителю, считающему, что она стала собственником имущества в силу приобретательной давности, данное лицо было вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается выводами судьи первой инстанции, поскольку усматривается спор относительно права собственности на жилой дом, подлежащий разрешению по правилам искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права и не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черноморского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: