Решение по делу № 33-18277/2019 от 16.09.2019

Судья Бунакова С.А. Дело № 33-18277/2019 (№ 2-1-546/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Абрашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Романова А.В. к Ремневой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе истца на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.07.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Ремневой Е.Ю., которая ранее имела фамилию Токарева, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору от 12.11.2013 в размере 286784 руб. 91 коп.; проценты на сумму основного долга из расчета 24,8% годовых за период с 12.11.2013 по 23.04.2019 в размере 184802 руб. 39 коп.; проценты на сумму основного долга из расчета 24,8% годовых, начиная с 24.04.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга за период с 12.11.2013 по 23.04.2019 в размере 124622 руб. 41 коп.; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В обоснование иска указано, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор от 12.11.2013 № 625/0002-0183860, сумма кредита 300000 руб., процентная ставка 24,8%, кредит предоставлен на срок до 12.11.2018. Ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом. В результате неоднократных уступок права требования, право требования задолженности по указанному договору перешло к истцу.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.07.2019 исковое заявление Романова А.В. к Ремневой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения (абзац 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С таким определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указано, что исковое заявление было подписано и подано в суд истцом, что следует из текста искового заявления. Вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление не могло быть подписано истцом ввиду паралича рук, является несостоятельным. Паралич рук истца является частичным, подписи истец ставит левой рукой, почерковедческой экспертизы судом назначено не было, медицинские документы в отношении истца не истребовались. Истец является инвалидом I группы, не имеет возможности присутствовать в судебном заседании в суде первой инстанции. Сведений о том, что исковое заявление подписано не истцом, а иным лицом материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчика денежных средств на оплату договора уступки требования являются необоснованными, данные обстоятельства основанием для оставления иска без рассмотрения не являются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Лушников В.Е., действующий на основании доверенности от 07.06.2019, возражал относительно доводов частной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и своевременно: истец посредством направления 19.09.2019 судебных извещений по адресам, имеющимся в деле, третье лицо ПАО Банк ВТБ посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не явившиеся участники не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. Судебная коллегия, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по названному основанию, суд первой инстанции исходил из наличия не устраненных в ходе судебного разбирательства сомнений в собственноручном подписании истцом рассматриваемого искового заявления и подачи его уполномоченным истцом лицом.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции правильно приняты в качестве достоверных указанные нотариусом в предоставленной с иском доверенности представителя Романова А.В. сведения о физическом состоянии поименованного гражданина, которое не позволяет учинить ему собственную подпись на документах. В силу части 4 статьи 1 и части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке проверки заявления о подложности или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Указанное нотариусом обстоятельство исключает возможность совершения Романовым А.В. юридически значимого фактического действия в виде личного подписания искового заявления, на чем настаивает податель частной жалобы. Поэтому в условиях отсутствия явки истца или его полномочного по имеющейся доверенности представителя в судебные заседания для подтверждения заявленных подобным образом исковых требований, поступления в суд искового материала почтовой корреспонденцией не от них, а от сторонней организации ООО «Русь», а также в условиях отсутствия опровергающих установленное нотариусом обстоятельство документов (например, об актуальном состоянии здоровья истца) при установлении у истца первой группы инвалидности бессрочно, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподписании Романовым А.В. поданного искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое судебное определение отмене не подлежит. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает гражданина права на судебную защиту согласно части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованные доводы частной жалобы о преждевременности вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца денежных средств на оплату по договору уступки прав требований, заключенного между ООО «Русь» и Романовым А.В., основанием для отмены определения суда не являются, так как исковое заявление было оставлено без рассмотрения по иному основанию, которое признано судебной коллегией правильным.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.Ф. Лимонова

Е.Н. Абрашкина