Решение от 06.06.2024 по делу № 22-2672/2024 от 13.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года                                                 г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Галимзяновой З.Т. и Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Ибраевой Ф.Ф., Сайфутдиновой Г.Д., Муллахметовым И.И.,

с участием прокурора Мустафина Р.И., Чапаева Р.Р.,

потерпевшего Сайфутдинова ФИО25

осужденного Салимова ФИО24 по системе видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Базуева С.В., Дворского М.П. и Кузнецова М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Лукманова И.А., апелляционным жалобам адвокатов Базуева С.В. и Кузнецова М.С. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от              13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных представления и жалоб, выслушав осужденного Салимова ФИО26 его адвокатов Базуева С.В., Дворского М.П. и Кузнецова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

              по приговору Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года

Салимов ФИО27

дата года рождения, не судимый;

осужден по:

- п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п.«г» ч.3 ст.226 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Салимову ФИО28 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Салимову ФИО29 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении указано изменить и заключить его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Салимова ФИО30 под стражей с 13 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Салимов ФИО31 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Сайфутдинову ФИО32 из хулиганских побуждений, а также похищение у этого же потерпевшего огнестрельного оружия с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления Салимовым ФИО33 совершены 14 февраля 2023 года в Иглинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салимов ФИО34 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ признал, по п.«г» ч.3 ст.226 УК РФ вину не признал.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Лукманов И.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить ввиду мягкости назначенного Салимову ФИО35 наказания.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что суд назначил Салимову ФИО36 слишком мягкое наказание, при этом суд не учел, что последний совершил особо тяжкое преступление, вину не признал, изъял оружие потерпевшего не в состоянии обороны, а с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим. В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указал о необходимости применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Базуев С.В., действующий в интересах осужденного Салимова ФИО37 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В дополнении к апелляционной жалобе защитник просит в приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что его подзащитный с самого начала расследования уголовного дела признает факт конфликта между ним и потерпевшим. Телесные повреждения Сайфутдинову ФИО38 причинены Салимовым ФИО39 в результате конфликта, из-за невыполнения потерпевшим своих должностных обязанностей, переросшего в драку, на основании личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений. Показания потерпевшего Сайфутдинова противоречивы, он не может точно указать, где при нем находился похищенный пистолет. Адвокат считает, что в действиях Салимова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.226 УК РФ, поскольку умысел на присвоение и хищения оружия у него отсутствовал, а пистолет он забрал спонтанно, для исключения возможного его использования потерпевшим во время конфликта. Этот факт подтверждает осуществленный Салимовым телефонный звонок после конфликта сотруднику полиции. Защитник обращает внимание, что Салимов после того, как забрал пистолет, думал, что он газовый, поэтому в его действиях отсутствует признак объективной стороны – завладение огнестрельным оружием. Адвокат указывает, что протокол судебного заседания велся не подробно, показания свидетеля Ереминой, Михайлова, Нуриахметова, а также подсудимого Салимова отражены не дословно. Суд первой инстанции ограничивал сторону защиты в реализации прав подсудимого на допрос свидетелей, и показал свое предвзятое отношение к Салимову, указал в приговоре, что последний вину не признал, при том, что по ч.1 ст.112 УК РФ он вину признал, чем нарушил его право на защиту. Адвокат указывает, что потерпевший Сайфутдинов является работником Иглинского межрайонного суда, в этой связи суд необоснованно отказал в изменении территориальной подсудности. Защитник просит учесть, что у осужденного Салимова на иждивении находится несовершеннолетний сын, и он является его единственным кормильцем.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов М.С., действующий в интересах осужденного Салимова ФИО40 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что следователем допущены процессуальные нарушения сроков при расследовании уголовного дела, поскольку после возвращения уголовного дела руководителем следственного органа следователю, не был установлен срок предварительного следствия, что является грубым нарушением УПК РФ и влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку после                   17 июля 2023 года все полученные доказательства являются недопустимыми. Адвокат выражает несогласие с решением руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования по п.«г» ч.3 ст.226 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Лукманов И.А. указал, что доводы адвокатов являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлениях при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самого Салимова ФИО41 который не отрицал, что в ходе конфликта причинил телесные повреждения Сайфутдинову и забрал его пистолет, который выпал у него из кармана, но не с целью его хищения.

Вина осужденного Салимова подтверждается показаниями потерпевшего Сайфутдинова, который прямо указал на осужденного как на лицо, причинившее ему телесные повреждения и похитивший его пистолет, а именно 14 февраля 2023 года в обеденное время на заправку подъехал автомобиль «Соболь». Водитель автомобиля пошел на кассу оплачивать газ, он стоял около автомобиля. Когда водитель вернулся, он ему предложил открыть крышку бака, чтобы он мог заправить автомобиль, на что Салимов возмущаясь и используя нецензурную лексику сказал, что операторы сами открывают бак. Он пояснил последнему, что по указанию руководства он не может прикасаться к автомобилю клиента. Далее, Салимов, высказывая недовольство, открыл крышку бензобака и продолжал его оскорблять. Сайфутдинов попросил его этого не делать, но тот не реагировал. После чего Салимов сказал, что ударит потерпевшего, далее он подошел к Сайфутдинову и ударил его кулаком в лицо. Потерпевший упал, Салимов сел на него, придавив коленом грудь, от чего он почувствовал в груди резкую боль, и продолжал наносить удары. В этот момент у него выпал имевшийся травматический пистолет ИЖ-79. Салимов увидел оружие, потянулся к нему. Сайфутдинов, пытаясь пресечь попытку изъятия оружия, закрыл пистолет собственным телом. Салимов продолжая его удерживать, пытался забрать пистолет из-под его тела. В какой-то момент Салимов прекратил свои действия. Он поднялся, взял пистолет и положил его во внутренний карман. Салимов спросил у Сайфутдинова, хотел ли последний в него выстрелить. Потерпевший ответил: «если бы я имел такое намерение, я бы это сделал». После чего Салимов стал снимать Сайфутдинова на сотовый телефон. Он, опасаясь, что конфликт возобновится, пошел в сторону здания автозаправки, но Салимов пошел за ним и вновь, используя ненормативную лексику, стал требовать у него закрутить крышку бензобака. Сайфутдинов пошел к его автомобилю, в этот момент Салимов вновь начал его бить и у него снова выпал пистолет на землю, он попытался поднять оружие, но в этот момент Салимов сделал ему подсечку, от чего он упал, после чего Салимов поднял пистолет, положил его в салон автомашины, при попытке возвратить пистолет, Салимов нанес ему телесные повреждения и уехал.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Сайфутдинов, после оглашения его показаний, подтвердил свои показания, данные на предварительном и судебном следствии.

Судебная коллегия считает, что показания потерпевшего Сайфутдинова последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертов и иными исследованными судом доказательствами, и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела, данные показания суд первой инстанции законно и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора осужденного Салимова потерпевшим Сайфутдиновым не установлено, они также не установлены в судебном заседании и не приведены в апелляционных жалобах.

Кроме вышеуказанного, вина осужденного Салимова ФИО42 подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО13, а также другими письменными материалами уголовного дела, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Согласно заключению эксперта №201 от 26 июня 2023 года у Сайфутдинова ФИО43 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков головы, закрытого перелома 6 ребра слева, ушиба мягких тканей грудной клетки в проекции грудины. Повреждение в виде закрытого перелома 6 ребра слева по своему характеру повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести

Согласно заключению эксперта №9959 от 3 мая 2023 года пистолет с маркировочным обозначением заводского номера «0433716563» является пистолетом Иж -79 9Т «Макарыч» калибра 9мм Р.А., изготовлен промышленным способом, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и пригоден для стрельбы. Патроны в количестве 5 штук являются патронами травматического действия калибра 9 мм, изготовлены промышленным способом и предназначены для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения соответствующего калибра. Патроны для производства выстрелов пригодны. Пистолет марки Иж-79-9Т «Макарыч» относится к огнестрельному оружию.

Оснований не доверять выводам заключений экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку оно проведено квалифицированными специалистами, которые имеют соответствующее образование и квалификацию на ее проведение, ее выводы последовательны и научно обоснованы.

Доводы адвоката Бузаева о том, что в действиях осужденного Салимова по преступлению, предусмотренному ст.112 УК РФ, отсутствует квалифицирующий признак преступления – совершение преступления из хулиганских побуждений, и отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.226 УК РФ, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Так, судом первой инстанции законно указано, что применение Салимовым насилия в отношении потерпевшего Сайфутдинова ФИО44 было обусловлено хулиганскими мотивами, поскольку отказ открыть крышку бака на автомобиле Салимова ФИО45 что в целом не обязан делать Сайфутдинов И.Р., повлекло его избиение, и это, по мнению судебной коллегии, является малозначительным поводом для возникновения и развития конфликта и свидетельствует о том, что осужденный применил насилие к потерпевшему и причинил ему телесные повреждения, а также демонстрировал свое пренебрежительное отношение к нему, из хулиганских побуждений.

Продолжая свои действия, Салимов увидев в ходе конфликта у потерпевшего наличие огнестрельного оружия - пистолета, после причинения Сайфутдинову телесных повреждений, когда последний поднялся, взял пистолет, положил его во внутренний карман, при этом намерений на использование пистолета в целях самообороны не высказывал и не предпринимал, наоборот, опасаясь, что конфликт возобновится, пошел в сторону здания автозаправки, Салимов пошел за ним и вновь стал требовать у него закрутить крышку бака, Сайфутдинов пошел в сторону автомобиля, в этот момент Салимов вновь начал избивать потерпевшего, и когда у Сайфутдинова из кармана выпал пистолет и он попытался его поднять, но в этот момент Салимов сделал ему подсечку, от чего тот упал, поднял пистолет, не реагируя на просьбы потерпевшего вернуть пистолет, стал отталкивал Сайфутдинова, наносить ему телесные повреждения, от чего потерпевший падал, потом вновь вставал и просил вернуть пистолет, Салимов открыв пассажирскую дверь, положил пистолет с пассажирской стороны в салон автомашины, не заходя в салон, нажал кнопку блокировки замка двери, с целью невозможности открыть эту дверь снаружи, закрыл дверь машины. Потерпевший попытался открыть пассажирскую дверь автомашины, но не смог. В это же время Салимов отталкивал и наносил потерпевшему удары по голове и телу, обошёл автомашину, открыл водительскую дверь сел в салон автомашины и уехал с места происшествия.

Доводы осужденного Салимова и его защитников о том, что он не намеревался присвоить огнестрельное оружие, а отобрал его, чтобы не было угрозы его применения, затем звонил знакомому сотруднику полиции, судебной коллегией проверены и данный довод не исключает в действиях Салимова состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.226 УК РФ, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела, угроза применения огнестрельного оружия со стороны потерпевшего Сайфутдинова не исходила. Напротив, последний попытался завершить конфликт и уйти от Салимова, который наносил ему телесные повреждения и оскорблял его, и зайти в здание заправки, при этом огнестрельное оружие к руках не держал, не демонстрировал его и не направлял в сторону Салимова, однако осужденный с целью продолжения конфликта пошел за потерпевшим, продолжит причинять телесные повреждения Сайфутдинову и совершил хищение огнестрельного оружия с применением насилия, не опасного для здоровья.

Осуществление телефонного звонка сотруднику полиции Михайлову не исключает в действиях осужденного Салимова состава инкриминируемого преступления, поскольку после совершения хищения огнестрельного оружия с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, Салимов не поехал в отдел полиции, а напротив, поехал к себе домой, больше никуда не звонил, о нахождении у него огнестрельного оружия никому не сообщал и находился дома продолжительное время до приезда сотрудников полиции.

Вопреки доводам адвоката Базуева, как правильно указано судом первой инстанции, насильственные действия Салимова против Сайфутдинова ФИО46 по изъятию и удержанию оружия у себя, входят в объективную сторону состава хищения огнестрельного оружия, в этой связи действия осужденного в полной мере подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.226 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает излишним указание суда на квалифицирующий признак преступления, по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.226 УК РФ, не опасного для «жизни», поскольку примененное осужденным Салимовым насилие при хищении огнестрельного оружия имело место по отношению только к здоровью, но не к жизни Сайфутдинова. Данное уточнение не уменьшает объем обвинения, а потому не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку оно и так назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Кроме того, вопреки доводам адвоката Базуева о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, судебная коллегии просмотрела имеющуюся в деле видеозапись произошедшего конфликта между Салимовым и Сайфутдиновым и пришла к выводы, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, постановившим приговор, о квалификации действий Салимова ФИО47 по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, и по п.«г» ч.3 ст.226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия с применением насилия, не опасного для здоровья.

Доводы адвоката Базуева о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Нуриахметова, а также подсудимого Салимова отражены в протоколе судебного заседания не дословно, не являются основаниями для отмены или изменения приговора суда, поскольку судебная коллегия прослушала аудиопротокол судебного заседания и указывает, что протокол не является стенограммой, а в нем должно быть полно и правильно изложены действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания, а также основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого, что в целом сделано судом первой инстанции.

Нарушений требований ст.ст.245 и 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания судебной коллегией не установлено. Стороной защиты вносились замечания на протокол судебного заседания, которые законно и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы адвоката Базуева о том, что суд нарушил право на защиту Салимова, не давал ему в полной мере задавать вопросы, ограничивал их при реализации полномочий по защите, изучением протокола судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола изъятия оружия судом первой инстанции тщательно проверен и законно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы защитника о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении Салимова ФИО48 поскольку потерпевший Сайфутдинов работал сторожем в Иглинском межрайонном суде не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку данный вопрос ставился перед вышестоящим судом, который принял решение об отсутствии оснований для изменения подсудности.

Доводы адвоката Базуева о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у Салимова на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции указанное обстоятельство признал смягчающим и учел при назначении наказания.

Доводы адвоката Кузнецова о том, что при расследовании уголовного дела не установлен срок предварительного следствия по уголовному делу после возвращения его для дополнительного расследования руководителем следственного органа, и это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебной коллегией проверен и нарушений законности при расследовании уголовного дела, в том числе нарушений сроков следствия, не установлено, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором и руководителем следственного органа представлено для приобщения к делу постановление об установлении срока следствия, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и оно сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает. Приобщение данного процессуального документа в суде апелляционной инстанции не является основанием для отмены приговора суда.

Доводы адвоката Кузнецова о том, что руководитель следственного органа незаконно отменил постановление следователя о прекращении уголовного преследования Салимова по п.«г» ч.3 ст.226 УК РФ, являются голословными, без приведения каких-либо мотивов.

Разрешая доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд указал принесение извинений и частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему, который на строгом наказании для подсудимого не настаивал, беспрепятственную выдачу Салимовым ФИО49. похищенного оружия при его изъятии сотрудниками правоохранительных органов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятель░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.297 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.3 ░░.226 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.297, 307 - 309 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░               13 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░50 ░░░░░░░░:

– ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.226 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░51                       5 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 - 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ №22-2672/2024, ░░░░░ ░░░░░ ░.░.