Решение по делу № 2-1953/2014 от 27.02.2014

Дело № 2 – 1953/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителя истца Терещенко О.А., действующей на основании доверенности (л.д. 6),

представителя третьего лица – Отдела МВД РФ по Добрянскому району Пермского края Протопопова В.О., действующего на основании доверенности,

представителя прокуратуры Пермского края - Колотовой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина ФИО8 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица – ГУ МВД России по Пермскому краю, Отдел МВД РФ по Добрянскому району Пермского края, прокуратура Пермского края,

у с т а н о в и л:

Субботин К.В. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Субботин К.В. указал, что в отношении него в производстве Отдела МВД РФ по Добрянскому району Пермского края находилось уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Уголовное преследование в отношении истца прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 133 УПК РФ Субботин К.В. имеет право на реабилитацию. В период уголовного преследования Субботин К.В. пережил нравственные страдания, стресс, причинен ущерб его чести и деловой репутации. Следователь относился к истцу безразлично, пренебрежительно, негативно. Моральная травма до сих пор сказывается на психологическом здоровье истца, вызывает бессонницу и депрессию. Ссылаясь на Конституцию РФ, ст. 1070 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные им требования (л.д. 2-4).

Субботин К.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 10), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. Дополнительно указал, что в период предварительного следствия обратился за помощью к адвокату, был вынужден собирать характеризующий материал, отпрашиваться на работе для явки к следователю. В отделе полиции истец слышал обвинения в совершении преступления. Негативные последствия длились на протяжении почти двух лет. У истца была бессонница, он обращался к терапевту, принимал антидепрессанты.

Представитель Субботина К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что с жалобами на действия следователя истец никуда не обращался. Медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, головные боли, бессонницу и депрессию, у истца не имеется, так как он обеспеченный человек, обращался за платной медицинской помощью, и документы не сохранил.

Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, так как истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также их степень (отзыв).

Третье лицо – ГУ МВД России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило.

Представитель Отдела МВД РФ по Добрянскому району Пермского края в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва, из которого видно следующее. Истцом не представлено доказательств наступления вреда, наличия нравственных и физических страданий в заявленном размере, а также ограничения его прав на период уголовного преследования. Основания иска носят формальный характер.

Представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании право истца на реабилитацию не оспаривал, но считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 70 метрах от берега реки <данные изъяты> в районе базы отдыха <данные изъяты> в пгт. <Адрес> Субботин К.В., управляя катером, по неосторожности совершил наезд на гидроцикл под управлением Михалева О.Н., которому причинены следующие телесные повреждения: чрезмыщелковый оскольчатый внутрисуставной перелом в области дистального эпиметафиза левой плечевой кости со смещением отломков, рваная рана в области левого локтевого сустава с краевым повреждением 2-х главой мышцы левого плеча, ушибленная рана на волосистой части головы.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения Михалева О.Н. квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

По заключению судебно-медицинского эксперта № доп. к № телесные повреждения Михалева О.Н. квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении Субботина К.В. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день подозреваемый объявлен в розыск, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, Субботин К.В. допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В тот же день в отношении Субботина К.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Субботину К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. В тот же день истец допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству защитника постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно – медицинская экспертиза. По заключению эксперта № доп. к №, № доп. от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения Михалева О.Н. квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно – медицинская экспертиза, по заключению которой телесные повреждения Михалева О.Н. квалифицированы ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Субботина К.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, как и право истца в связи с этим на реабилитацию.

Поскольку ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Субботина К.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит необоснованно завышенным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленным, что Субботину К.В. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за незаконного уголовного преследования, испытываемых в течение длительного времени, нервном напряжении в связи с расследованием уголовного дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение около 5 месяцев в отношении Субботина К.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Субботин К.В. был ограничен в правах на свободу передвижения, в организации своего досуга, в связи с чем переживал, чем ему также причинялись нравственные страдания.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает период времени, в течение которого длилось расследование уголовного дела, степень и характер нравственных страданий истца.

Вместе с тем, каких – либо негативных, тяжких последствий для истца не наступило. Указывая на отсутствие тяжких последствий для Субботина К.В., суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств объективно и бесспорно подтверждающих ухудшение состояния здоровья (головные боли, бессонница, депрессия) в связи с незаконным уголовным преследованием. Также отсутствуют доказательства нарушения права на свободу передвижения. Истец не обращался к следователю с заявлениями о разрешении выезда за пределы г. Перми, что им не оспаривается.

Доводы Субботина К.В. о том, что причинен ущерб его чести и деловой репутации, что следователь ненадлежащим образом обращался с истцом, какими – либо доказательствами не подтверждены, являются голословными, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. С жалобами на незаконные действия следователя, иных сотрудников Отдела МВД РФ по Добрянскому району Пермского края истец не обращался, что им не оспаривается. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, за его совершение не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Обращение за юридической помощью к адвокату, необходимость явки к следователю регламентировано УПК РФ. Сбор характеризующих данных является обязанностью следователя.

При таких обстоятельствах суд считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым возложить обязанность по исполнению решения о выплате взысканных сумм на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган, т.е. – Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Субботина ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>