Решение по делу № 33а-801/2020 от 28.02.2020

Судья Капустина Н.С. Дело № 33а-801/2020

(УИД 37RS0017-01-2019-000764-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Небовой Ольги Владимировны на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Небовой Ольги Владимировны к главе муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области Носову Сергею Васильевичу, Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области о признании незаконным ответа,

УСТАНОВИЛА:

Небова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признать незаконным ответ главы муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области Носова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ и обязать главу муниципального образования Носова С.В. предоставить ответ на обращение административного истца в соответствии с поставленным в обращении вопросом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Небова О.В. обратилась на имя главы муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области Носова С.В. с заявлением о разъяснении причин невыполнения указания заместителя Председателя Правительства Ивановской области Нестерова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ относительно восстановления в срок до ДД.ММ.ГГГГ пешеходного тротуара высотой 15 см. с бордюрным камнем с левой торцевой части многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя Небовой О.В. был подготовлен ответ №№, подписанный главой муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области Носовым С.В., который, по мнению административного истца, не содержит ответа на поставленный в обращении вопрос. Административный истец полагает, что в установленный законом срок ответ на её обращение дан не был, сведения, указанные в ответе, не соответствуют действительности, что нарушает её права в области безопасности передвижения по придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных Небовой О.В. требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Небова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Скороходов А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, просив отказать в её удовлетворении.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец
Небова О.В. и её представитель Кочетов Е.В., административный ответчик – глава муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области Носов С.В., представитель заинтересованного лица - Департамента внутренней политики Ивановской области, заинтересованное лицо - заместитель Председателя Правительства Ивановской области – директор Департамента внутренней политики Ивановской области Нестеров Е.Л. в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227
КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Небова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Небова О.В. находилась на личном приеме у заместителя Председателя Правительства Ивановской области – директора Департамента внутренней политики Ивановской области Нестерова Е.Л., по вопросу проведения служебной проверки в отношении сотрудников Администрации Родниковского района, не обеспечивающих закрытие сквозного проезда вдоль фасада вышеуказанного дома, по результатам которого заявителю дан устный ответ, оставлено письменное обращение, что отражено в карточке личного приема №№.

ДД.ММ.ГГГГ Небова О.В. обратилась с главе муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области Носову С.В. с заявлением о разъяснении причин неисполнения указаний заместителя Председателя Правительства Ивановской области Нестерова Е.Л., сделанного в ходе вышеуказанного личного приёма.

На упомянутое обращение заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№, подписанный главой муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области Носовым С.В., согласно которому сотрудниками Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ организован выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено наличие с левой торцевой части многоквартирного <адрес> тротуара, выполненного из железобетонных плит и находящегося в удовлетворительном состоянии.

Несогласие с вышеназванным ответом послужило поводом для обращения административного истца в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-фз, «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
от 6 октября 2003 года № 131-фз, исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом сроки и в порядке, по существу поставленного в обращении вопроса дан исчерпывающий ответ, в котором отражены основания и мотивы отказа для принятия мер по восстановлению пешеходного тротуара, что прав и законных интересов не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84
КАС РФ.

В своей апелляционной жалобе административный истец Небова О.В. оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, настаивая на доводах иска о том, что в ходе личного приема у директора Департамента внутренней политики Ивановской области Нестерова Е.Л., последним дано поручение главе Родниковского муниципального района о восстановлении спорного тротуара, ответ по существу её обращения не дан.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

Вопросы реализации гражданином права обращаться в государственные органы регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Согласно статье 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 упомянутого Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ Небова О.В. обратилась к главе муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области Носову С.В. с заявлением о разъяснении причин неисполнения указаний заместителя Председателя Правительства Ивановской области Нестерова Е.Л., сделанного в ходе личного приёма ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия должностных лиц Администрации Родниковского муниципального района провела обследование пешеходного тротуара с левой торцевой части многоквартирного <адрес>, установив, что тротуар находится в удовлетворительном состоянии и не требует проведения восстановительных работ.

На указанное обращение заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отсутствии оснований для восстановления пешеходного тротуара в левой торцевой части многоквартирного <адрес> ввиду наличия такого тротуара, выполненного из железобетонных плит, что подтверждено результатами комиссионного обследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем рассмотрении обращения административного истца, которое разрешено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, на обращение заявителя дан исчерпывающий, мотивированный ответ, поскольку в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец непосредственно настаивала на проведении работ по восстановлению тротуара с левой торцевой стороны указанного многоквартирного дома.

Само по себе несогласие Небовой О.В. с содержанием ответа не может являться основанием для признания оспариваемого действия административного ответчика незаконным.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что в ходе личного приема граждан ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Правительства Ивановской области Нестеровым Е.Л. административному ответчику дано обязательное для исполнения указание о восстановлении спорного тротуара. В карточке личного приема отражена сущность обращения – проведение служебной проверки в отношении сотрудников Администрации Родниковского муниципального района, не обеспечивающих закрытие сквозного проезда вдоль фасада вышеуказанного дома. Из объяснений представителя заинтересованных лиц, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что в ходе указанного личного приема заместителем Председателя Правительства Ивановской области Нестерова Е.Л. действительно осуществлен телефонный звонок главе Родниковского муниципального района Носову С.В., в ходе которого предложено решить вопрос о восстановлении спорного тротуара, но данное обращение носило исключительно рекомендательный характер.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на принцип независимости органов местного самоуправления в осуществлении своих полномочий, предусмотренный статьями 12, 132 Конституции Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления». Исходя из этого обращение должностного лица органа государственной власти субъекта Российской Федерации по вопросу местного значения, отнесенному к компетенции органов местного самоуправления, безусловному и неукоснительному исполнению главой муниципального образования не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об обратном правомерно расценены судом первой инстанции как основанные на неверном трактовании вышеприведенных правовых норм.

Также районным судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, создание препятствий в реализации его прав. Доказательств этому в нарушение частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлено. В связи с чем, отсутствует предусмотренная статьей 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Небовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Запятова Н.А.

Судьи

Луковкина Е.О.