Решение по делу № 8Г-12469/2022 [88-530/2023 - (88-12296/2022)] от 07.12.2022

2-505/2022

25RS0008-01-2022-000787-83

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-530/2023

г. Владивосток                                           «26» января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Власенко И.Г.,

судей                     Бузьской Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашонок Натальи Анатольевны, Малашонок Вадима Андреевича, ФИО9 к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края о взыскании денежной компенсации стоимости жилья, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Малашонок Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Малашонок Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края, указав, что она и её дети являются собственниками <адрес> – части двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. По решению суда от 31 июля 2019 года на администрацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта вышеуказанного жилого дома. На основании постановления ответчика № 586-па от 25 июня 2021 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. В настоящее время ответчик направил истцу документы, в которых содержатся сведения о расселении нанимателя <адрес> требование о сносе аварийного дома за счет собственника до 1 марта 2023 года. Сведения о расселении жильцов <адрес> отсутствуют. Истец с семьей проживают в аварийном жилье. Полагают, что администрация обязана выплатить стоимость утраченного истцами жилого помещения, а также возместить причиненный моральный вред.

Малашонок Н.А. просила суд взыскать с администрации Дальнереченского городского округа Приморского края денежную компенсацию в размере стоимости подлежащего изъятию аварийного жилого помещения в сумме 1 873 097 руб., денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Малашонок В.А. и несовершеннолетняя ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене апелляционного определения, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда об отсутствии доказательств обращения истца к ответчику с требованием о выкупе аварийного жилья является недостоверным. Указывает, что поскольку в бюджет муниципального района на 2022 год выкупная стоимость аварийного жилья истца ответчиком не заложена, имеются основания полагать, что и в 2023 году нарушенное материальное право истцов не будет восстановлено ответчиком.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что 29 декабря 2022 года администрацией Дальнереченского городского округа истцам была перечислены выкупная цена за жилое помещение в размере 1873 097 руб. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

    Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации взамен аварийного жилья, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и установили, что принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом, истцам было направлено требование о сносе дома до 1 марта 2023 года, в установленном порядке указанное требование истцами не обжаловалось, процедура изъятия жилого помещения и земельного участка органом местного самоуправления не завершена, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура, предусмотренная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок сноса жилого дома не истек, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судебных инстанций законными и основанными на правильном применении положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о бездействии ответчика у судов не имелось, поскольку, признав в установленном порядке жилой дом, в котором расположено жилое помещение истцов, аварийным и подлежащим сносу, администрация города определила порядок и срок организации работ по сносу дома его расселению - до 1 марта 2023 года.

    При этом суды первой и апелляционной инстанции верно учли, что требования о компенсации морального вреда в данном случае являются производными от основных и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы повторяют позицию истцов в ходе судебных разбирательств, а также доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малашонок Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.Г. Власенко

Судьи                                    Е.В. Бузьская

                                        К.В. Аноприенко