Решение по делу № 12-31/2018 от 12.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Георгиевск                                                             29 марта 2018 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Монастырский Владимир Викторович в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.117, рассмотрев жалобу Лынова Ю.В. на постановление административной комиссии Георгиевского городского округа Ставропольского края о назначении административного наказания от 01 февраля 2018 года

Индивидуальному предпринимателю Лынову Ю.В. ИНН № (запись в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №), состоящему на налоговом учете в ИФНС России по г.Георгиевску по Ставропольскому краю, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – Комиссия) о назначении административного наказания от 01.02.2018 ИП Лынов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон СК №20-кз), назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ИП Лынов Ю.В. обратился с жалобой.

В обоснование жалобы ИП Лынов Ю.В. указал, что 21.12.2017 в отношении него членом Комиссии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Закона СК №20-кз. В момент составления протокола он находился по адресу: <адрес>, где расположен его киоск, в котором он осуществляет розничную торговлю хозтоварами, а не на <адрес> как указано в протоколе. Более того, из протокола об административном правонарушении не следует в каком именно месте <адрес> он торговал, отсутствует привязка к каким-либо объектам или адресам. При этом указание на то, что он торговал возле киоска «Хозтовары» также необоснованно, поскольку на <адрес> такого киоска не имеется. При этом торговлю молоком он не осуществлял, о чем пояснял как члену Комиссии в момент составления протокола от 21.12.2017, так и на заседании Комиссии. Оно стояло на его автомобиле только с целью того, чтобы его знакомый ФИО3, которому он безвозмездно отдал излишки молока, не забыл его забрать.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку он никогда, в том числе и 21.12.2017, не торговал на <адрес>.

Доводы Комиссии об отсутствии разрешения на торговлю и осуществления торговли в неустановленном для этого месте также считает несостоятельными, поскольку земельный участок площадью 11 кв.м, расположенный напротив жилого дома по адресу: <адрес>, он арендует на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ат, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование земельного участка – для торговой деятельности. На данном участке расположен принадлежащий ему киоск «Хозтовары», в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ к основным видам его деятельности относится в том числе торговля розничная в неспециализированных магазинах и торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Выводы Комиссии относительно отсутствия документов, подтверждающих качество и безопасность молока, считает несостоятельными, поскольку на момент составления протокола указанные документы у него никто не спрашивал, а на заседании Комиссии такие документы были им представлены.

Кроме того, выводы Комиссии о том, что он осуществлял торговую деятельность по продаже молока и должен нести ответственность как должностное лицо также являются незаконными поскольку даже если бы он осуществлял торговлю молоком в силу статьи Федерального закона РФ от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью. Учитывая, что у него имеется подсобное хозяйство, в том числе и коровы, соответственно никакой предпринимательской деятельности по торговле молоком он не осуществлял.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что копию протокола об административном правонарушении от 21.12.2017 №189 ему никто не вручал, просит признать данный протокол незаконным, постановление Комиссии от 01.02.2018 №12/2018-ГГО о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Закона СК №20-кз, отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ИП Лынову Ю.В. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены его права и обязанности, предусмотренные соответственно статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ, после чего он поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – Администрация) по доверенности Скляров И.П. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что при вынесении постановления в установленном порядке была исследована совокупность доказательств, имеющихся в деле, дана надлежащая оценка, а потому оно является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление Комиссии от 01.02.2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.12.2017 ведущим специалистом отдела торговли и перерабатывающей промышленности Администрации Хадиевой О.В. в отношении ИП Лынова Ю.В. составлен протокол №189 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Закона СК №20-кз. Согласно протоколу 21.12.2017 в 16 часов 34 минуты по адресу <адрес> (рядом с киоском «Хозтовары») установлен факт самовольной торговли Лыновым Ю.В. в неустановленном месте без соответствующего разрешения, вопреки установленному законом порядку, молоком около 6 литров.

Постановлением Комиссии от 01.02.2018 №12/2018-ГГО ИП Лынов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Закона СК №20-кз, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 15 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли.

Решением Думы Георгиевского городского округа Ставропольского края 27.10.2017 №24-2 были утверждены Правила благоустройства Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – Правила).

Статьей 49 Правил установлены основные правила размещения на улицах и площадях округа мелкооптовой розничной торговли (установку лотков, киосков) по действующим типовым проектам в местах согласованных с уполномоченными органами.

В силу пункта 3 статьи 49 Правил запрещается торговля с рук в неустановленных местах (на улицах, в скверах, дворах, подъездах, площадях и других общественных местах); стихийная торговля (в сезон) бахчевыми культурами с земли без соответствующих контейнеров (поддонов), ограждений торговых мест; установка торговых точек для торговли прохладительными напитками на газонах; стихийная торговля снулой, вяленой и сушеной рыбой, молоком и мясом вне специально отведенных мест (рынков).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Закона №20-кз самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 3 000 рублей; на должностных лиц – 20 000 рублей; на юридических лиц – 50 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Лынов Ю.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял самовольную торговлю молоком без соответствующего разрешения в неустановленном месте, вопреки установленному законом порядку.

В качестве незаконности действий ИП Лынова Ю.В. Комиссия сослалась на положения Правил, согласно которым запрещается размещать торговые объекты вне мест, установленных законодательством РФ, Ставропольского края и муниципальными правовыми актами Георгиевского городского округа, а также запрещается торговля в неустановленных местах.

Между тем, суд считает данные доводы необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, какому именно порядку противоречат действия Лынова Ю.В., не имеется схемы расположения торговых объектов на территории ст.Лысогорской, торговля в которых разрешена. Более того, материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, молока.

Так, из содержания жалобы и последовательных пояснений Лынова Ю.В., данных как Комиссии, так и судье в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не опровергнутых Скляровым И.П., следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность по продаже хозтоваров в киоске, расположенном рядом с домовладением <адрес>. Именно по данному адресу он и находился, когда членом Комиссии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При этом торговлю молоком он не осуществлял, а выставил на капот своего автомобиля с той лишь целью, чтобы оно не пропало.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №№ Лынов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – выращивание однолетних культур. К дополнительным видам деятельности ИП Лынова Ю.В. относятся, в числе прочего, торговля розничная в неспециализированных магазинах, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.12.2017 №189, правонарушение было совершено Лыновым Ю.В. по адресу: <адрес>, рядом с киоском «Хозтовары».

Согласно представленного Лыновым Ю.В. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрацией Лынову Ю.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 11 кв.м кадастровый №, местоположение: напротив жилого дома по адресу: <адрес>. Срок договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись регистрации №.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотографий усматривается, что на автомобиле г/н №, припаркованном возле дома, стоят пластиковые бутылки белого цвета. Однако из данных фотографий не следует, что автомобиль находится на улице <адрес>.

Из схемы расположения улиц ст.Лысогорской следует, что улица <адрес> и часть улицы <адрес> проходят параллельно друг другу. При этом на схеме ручкой отмечено место расположения земельного участка, арендуемого Лыновым Ю.В. для размещения киоска «Хозтовары», без указания на лиц, внесших эти сведения, однако место совершения административного правонарушения либо размещения киоска «Хозтовары», рядом с которым, по мнению Комиссии, Лынов Ю.В. осуществлял торговлю молоком, на схеме не обозначено.

Таким образом, из материалов дела, в том числе приложенных к протоколу фотографий, не представляется возможным с достоверностью установить место совершения административного правонарушения, а сам факт торговли молоком надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, согласно оспариваемого постановления Лынов Ю.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, однако из материалов дела не следует, что инкриминируемое ему административное правонарушение имело место в момент осуществления им предпринимательской деятельности. При этом суд считает необходимым отметить, что сам факт того, что Лынов Ю.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя не может в безусловном порядке, в отсутствие достаточных к тому оснований и доказательств, свидетельствовать о совершении им административного правонарушения именно в данном статусе.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, при этом указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приходя к такому выводу, судья учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – ППВС №5), согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства с учетом положений указанной нормы, разъяснений, приведенных в ППВС №5, а также позиции Лынова Ю.В. не позволяют признать обоснованным привлечение его к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13.1 ППВС №5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не доказано наличие состава административного правонарушения, указанное обстоятельство являются основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к окончательному выводу о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Лынова Ю.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

            ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ №12/2018-░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.04.2008 №20-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░