Решение по делу № 33-2608/2023 от 20.03.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2509/2022 (№ 33-2608/2023)

УИД № 11RS0001-01-2021-021552-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Ковелько П.А., действующего в интересах Овац Д.А., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года, по которому

исковые требования Беляевой В.Н. удовлетворены частично.

Установлена вина водителя автомобиля марки ..., гос.рег.знак ... Овац Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена>.

Взысканы с Овац Д.А. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> МВД по ...) в пользу Беляевой В.Н. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> МВД по ...) сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в размере 113 187 рублей 88 копеек, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, на оценку в размере 14 549 рублей 68 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 рубля 76 копеек.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда Беляевой В.Н. отказано.

Возвращена Беляевой В.Н. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 992 рубля 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП от <Дата обезличена>, с участием автомобиля марки ..., гос.рег.знак ..., под управлением ответчика, и автомобиля марки ..., гос.рег.знак ..., принадлежащего истцу, под управлением Беляева Е.А. Также просила установить вину ответчика в ДТП.

Определением суда от <Дата обезличена> при подготовке дела к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено САО «ВСК».

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен Беляев Е.А.

В судебном заседании представитель истца на требованиях с учетом их уточнения от <Дата обезличена> настаивал, с выводами судебной экспертизы согласился.

Истец в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика иск не признал, указав на обоюдную вину обоих водителей в ДТП, поскольку водитель автомобиля ... не принял мер к полной остановке автомобиля, чтобы избежать ДТП. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не оспаривая при этом сумму ущерба, определенную судебным экспертом. При вынесении решения просил о снижении суммы судебных расходов, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо Беляев Е.А. высказал аналогичную с представителем истца позицию.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель Овац Д.А. – Ковелько П.А. выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу. Просит решение отменить, не соглашаясь с выводами суда в части установления процентного отношения вины водителей в указанном ДТП.

Стороны извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Беляевой В.Н. находится автомобиль марки ..., гос.рег.знак ... (л.д. 54-55, 148 том 1).

<Дата обезличена> напротив дома <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., гос.рег.знак ..., под управлением Овац Д.А, принадлежащим ему же, и автомобиля истца под управлением Беляева Е.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Овац Д.А. застрахована не была.

Из объяснений третьего лица Беляева Е.А. следует, что ДТП произошло при выезде водителя Овац Д.А. задним ходом с придомовой территории на одностороннюю дорогу по ул. ..., по которой в направлении ул. ... ехал водитель Беляев Е.А. Увидев выезжающий на дорогу задним ходом автомобиль ..., водитель Беляев Е.А. стал притормаживать и подал предупреждающий звуковой сигнал, однако водитель внедорожника продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г.... от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном происшествии в отношении водителей Овац Д.А, Беляева Е.А было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11 том 1).

С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к услугам независимого оценщика. Согласно заключению специалиста ООО «...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по средним ценам региона ... рублей без учета износа и ... рублей с износом (л.д. 27-76 том 1). За услуги оценщика истцом оплачено ... рублей (л.д. 25, 26 том 1).

Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, которое ответчик не получил (л.д. 15-19 том 1).

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ... И.А от <Дата обезличена> <Номер обезличен> нарушение водителем автомобиля ... п.... ПДД РФ привело к столкновению автомобилей (л.д. 3-57 том 2).

Как указано в экспертизе, действия водителя Овац Д.А. послужили созданию опасной ситуации перешедшей в дальнейшем в аварийную, и находятся в прямой причинной связи с наступившим последствием –фактом столкновения.Пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предписывает водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу абз.1 п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно расчетам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Суд принял экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель истца, признав выводы судебного эксперта обоснованными, уменьшил сумму требований в части суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком, до ... рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, объяснений водителей Беляева Е.А. и Овац Д.А., показаний свидетелей в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что виновником в произошедшем столкновении является водитель автомобиля ..., который при совершении маневра движения задним ходом в нарушение ... Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра до его завершения, и при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для установления обоюдной вины участников ДТП в размере ...% в отношении каждого собранными доказательствами не подтверждена, направлена на переоценку выводов суда при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Овац Д.А. убедился в безопасности маневра движения задним ходом, в исследованных судом доказательствах нет и стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что в действиях водителя Беляева Е.А. усматривается нарушение п.п. ... Правил дорожного движения РФ, поскольку отсутствуют следы торможения автомобиля ..., соответственно Беляевым Е.А. не был выполнен маневр торможения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, из пояснений водителя Беляева Е.А., данных как непосредственно после ДТП, так и в ходе судебного разбирательства, показаний допрошенного свидетеля ... О.В., следует, что столкновению автомобилей предшествовал предупреждающий звуковой сигнал водителя автомобиля ....

Согласно пояснениям представителя ответчика (протокол судебного заседания от <Дата обезличена>) автомобиль ответчика бронирован, что заглушает внешний звук.

Таким образом, указанные действия водителя Беляева Е.А. согласуются с его утверждением о том, что он предпринял необходимые меры для остановки своего автомобиля с целью избежать ДТП, однако при небольшом расстоянии между автомобилями избежать столкновение не удалось.

Кроме того, следует отметить, что водители Овац Д.А. и Беляев Е.А. могли избежать столкновения при условии выполнения требований п. ... ПДД водителем Овац Д.А., а действия водителя автомобиля ... стали следствием именно действий водителя Овац Д.А.

Выводы суда по данному вопросу подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд должен был назначить по делу повторную экспертизу, поскольку экспертное заключение ИП ... И.А. ставится под сомнение, так как содержит в себе противоречия, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза ИП ... И.А. проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и в полной мере отвечает требованиями ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и может служить надлежащим доказательством.

Ссылка в жалобе рецензию ООО «...» отклоняется судебной коллегией. Вывод рецензии о том, что экспертное заключение ... И.А. недостоверно и научно необоснованно представляет собой ничем не подтвержденное субъективное мнение рецензента. Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Специалист ... В.А. ссылается в обоснование нарушений Беляевым Е.А. п. ... ПДД лишь на то обстоятельство, что на представленных фотоматериалах не просматривается наличие следов торможения транспортных средств ... и ... перед столкновением.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы ... И.А. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> эксперт не усмотрел в действиях Беляева Е.А. нарушений п. ....абз ПДД РФ, поскольку в момент возникновения опасности Беляев Е.А. применил меры по избеганию столкновения, путем снижения скорости, дополнительно подав звуковой сигнал. Представленная рецензия не опровергает данных выводов заключения эксперта.

В целом все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным ответчиком в обоснование своих возражений, несостоятельность которых приведена в решении суда и в настоящем определении. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.

Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковелько П.А,, действующего в интересах Овац Д.А., - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: