Решение от 08.08.2023 по делу № 33-11828/2023 от 05.07.2023

Дело № 33-11828/2023

Судья Приятелева Н.В.                                     № 2-2916/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2022-000128-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  08 августа 2023 года                                      Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.,

    судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя истца - Годзевич О.В., представителя ОСФР по Нижегородской области - Храмовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 09 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Рябовой Е.В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (в настоящее время ОСФР по Нижегородской области) о включении периода работы в МБОУ «Большеболдинская средняя школа им.А.С. Пушкина» в должности учителя ОБЖ в период с 05.02.2001 по 31.12.2020 в специальный стаж, указывая на необоснованный отказ во включении данного период в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

       Рябова Е.В. просила суд признать незаконным решение ответчика от 09.11.2021 [номер] «Об отказе в назначении пенсии»; обязать ответчика включить в специальный стаж педагогической работы период с 05.02.2001 по 31.12.2020 в должности учителя ОБЖ в Большеболдинской средней школе; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения за назначением – 11.08.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 09 ноября 2022 года     постановлено:

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области от 09.11.2021 в части отказа во включении Рябова Е.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периода работы в должности учителя ОБЖ в МБОУ «Большеболдинская средняя школа им.А.С. Пушкина» в период с 05.02.2001 по 31.12.2020.

Включить период работы Рябова Е.В. <данные изъяты>)в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в должности учителя ОБЖ в МБОУ «Большеболдинская средняя школа им.А.С. Пушкина» в период с 05.02.2001 по 31.12.2020.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области назначить Рябова Е.В. досрочную страховую пенсию по старости с 11.08.2021.

В апелляционной жалобе ОПФР по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ОСФР по Нижегородской области поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, истец направила в судебное заседание представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

        Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

        Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

        Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

        Согласно пункту 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений».

        Пункт 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка № 781 к учреждениям, работа в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относит общеобразовательные учреждения, в том числе «школы всех наименований»; пунктом 1 раздела «Наименование должностей» Списка № 781 предусмотрена такая должность как учитель.

Согласно п. 6 названных Правил, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Материалами дела подтверждается, что Рябова Е.В. с 01.09.1992 по 04.02.2001 работала в МБОУ «Большеболдинская средняя школа им. А. С. Пушкина» в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми на 0,5 ставки (по совместительству), с 05.02.2001 по настоящее время также трудоустроена учителем на 1 ставку (л.д.80). При этом с Рябовой заключен трудовой договор, в котором прописана должность – «учитель» (л.д.23).

МБОУ «Большеболдинская средняя школа им. А. С. Пушкина» расположена в сельской местности, что подтверждается справкой Администрации Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области.

Решением от 09.11.2021 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, не включен в педагогический стаж период с 05.02.2001 по 31.12.2020, в связи с тем, что разделом «наименование должностей» Списка №781 предусмотрены должности «преподаватель – организатор основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки)» и учитель. Данные должности различаются по норме часов учебной работы в неделю за ставку заработной платы. В соответствии с письмом Минобразования России от 14.07.1998 в средней школе преподавание курса основ безопасности жизнедеятельности может быть поручено преподавателю – организатору ОБЖ.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С учетом сведений, содержащихся в тарификационных списках, и выданных работодателем справок судом апелляционной инстанции было установлено, что истец в спорный период имела педагогическую нагрузку по предмету ОБЖ как учитель, МБОУ «Большеболдинская средняя школа им.А.С. Пушкина» является образовательным учреждением, реализующим программы начального общего, основного общего образования, в связи с чем с учетом положений пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, и расположения средней общеобразовательной школы, в которой истцом осуществлялась трудовая деятельность, в сельской местности, спорный период работы истца обоснованно признан судом подлежащим включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Нижегородской области - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2023 года.

Дело № 33-11828/2023

Судья Приятелева Н.В.                                     № 2-2916/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2022-000128-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                          08 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Рябовой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 марта 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 09.11.2022 года по делу по иску Рябовой Е.В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 09.11.2022 г. разрешен иск Рябовой Е.В. к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о назначении досрочной страховой пенсии, иск удовлетворен.

27.01.2023 г. в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода от ответчика поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.03.2023г. заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Рябова Е.В. просит об отмене определения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 07.03.2023г. как незаконного. Заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В абз. 5 п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 09.11.2022 г. по настоящему делу судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно справочному листу, мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2022 г.

Копия решения направлена в ОПФР по Нижегородской области 16.12.22г. и получена ответчиком 11.01.2023г.

Таким образом, учитывая, что возможность ознакомления с мотивированным решением суда и соответственно возможность составления апелляционной жалобы у заявителя появилась лишь после получения копии решения суда по истечении срока апелляционного обжалования, право на апелляционное обжалование с момента получения копии решения реализовано заявителем своевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении заявителю процессуального срока для принесения апелляционной жалобы, пропущенного по уважительной причине.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, однако выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы заявителя не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░.