Решение по делу № 33а-2521/2022 от 17.03.2022

Судья Мельников Д.А.                       Дело № 33а-2521/2022 (№ 2а-1-428/2022)

        64RS0042-01-2021-016214-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года                                            город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Мухиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                           по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Аббасовой Л.Я., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Макшакову Б.А., Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2022 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» Федорова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Аббасовой Л.Я., возражавшей по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства                    № 244426/20/64039-ИП,

    установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее - ООО «АВД «Триада», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) Аббасовой Л.Я., выразившееся             в неналожении ареста и непринятии мер по обращению взыскания на автотранспортные средства, принадлежащие Козлову С.А.; обязать судебного

    2

    пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Аббасову Л.Я. в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по наложению ареста и обращению взыскания на автотранспортные средства, принадлежащие                          Козлову С.А.; признать незаконным бездействие заместителя начальника                  отдела - заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП          Макшакова Б.А., выразившееся в нерассмотрении в установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                         (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) порядке заявления директора                                     ООО «АВД «Триада» Федорова О.А. от 23 ноября 2021 года № 1662007811; обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Макшакова Б.А. в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть в установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ порядке заявление директора                         ООО «АВД «Триада» Федорова О.А. от 23 ноября 2021 года № 1662007811.

    В обоснование требований законный представитель общества указал, что                      20 октября 2020 года на основании исполнительного листа серии ВС № 055707521, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова по делу № 2-1953/2014 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство № 244426/20/64039-ИП. Актом от 06 ноября                           2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств: марки «БМВ 525I», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №; марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 220», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Общество ссылалось, что при наличии информации о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель на протяжении более 9 месяцев мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника не принимает, уклоняясь от исполнения судебного акта, что, по мнению административного истца, свидетельствует о его бездействии. Кроме того,                               в нарушение положений статей 14, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Макшаковым Б.А. заявление директора ООО «АВД «Триада» Федорова О.А. № 1662007811 рассмотрено не по существу и с нарушением установленного порядка.

    Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

    ООО «АВД «Триада» подана апелляционная жалоба и дополнения к жалобе, в которых законный представитель общества просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Судом, по мнению автора жалобы, неправильно применены нормы действующего законодательства и оценены доказательства, судебным приставом-исполнителем            не приняты все необходимые меры для исполнения решения суда, в том числе для установления имущества по месту регистрации должника в городе Москве,                            по розыску транспортного средства, извещению должника о месте и времени совершения исполнительных действий. В связи с бездействием судебного                                   пристава-исполнителя Аббасовой Л.Я. длительное время решение суда                                  не приводилось в исполнение, чем нарушены права административного истца.

    3

    На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не представили, об уважительной причине неявки не известили.

    При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

    Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя,

    4

    установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами,                       исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также своевременности и полноты дачи ответа, уполномоченным на то лицом.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

    Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 августа 2014 года решением Фрунзенского районного суда города Саратова в пользу Сбербанка России в лице Саратовского отделения                              № 8622 Сбербанка Российской Федерации взыскана задолженность по кредитному договору № 20763 от 27 июня 2011 года в размере 522 433 рублей 08 копеек, о чем был выдан исполнительный лист.

    Определением того же суда от 02 сентября 2020 года произведена процессуальная замена стороны - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (наименование банка было переименовано) его правопреемником - ООО «АВД «Триада».

    20 октября 2020 года на основании заявления ООО «АВД «Триада» судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Першиной Т.П. возбуждено исполнительное производство № 44426/20/64039-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам                      с Козлова С.А. в пользу ООО «АВД «Триада» в размере 522 423 рублей 08 копеек, а также в 2020-2021 годах направлены запросы в уполномоченные органы для определения материального положения должника - пенсионный орган, различные банковские учреждения, налоговый орган, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр и т.д.

    24 ноября 2021 года исполнительное производство № 44426/20/64039-ИП по акту приема-передачи, утвержденному старшим судебным приставом 30 ноября 2021 года, было передано от судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Першиной Т.П. судебному приставу-исполнителю Аббасовой Л.Я. и в настоящее время находится у нее в производстве; с административным иском в суд                         ООО «АВД «Триада» обратилось 15 декабря 2021 года.

    Судебным приставом-исполнителем Першиной Т.П. 06 ноября 2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: марки «БМВ 525I», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №; марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 220», 1995 года

    5

    выпуска, государственный регистрационный знак №; 10 декабря 2020 года, 02 марта, 10 ноября 2021 года - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также судебным приставом-исполнителем Аббасовой Л.Я.                            30 декабря 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

    В результате неоднократных выходов судебного пристава-исполнителя по адресу должника (<адрес>) застать Козлова С.А. дома не представилось возможным, в связи с чем составлялись соответствующие акты выхода на участок: 16 ноября 2020 года,                       16 июня 2021 года, 02 марта 2021 года - судебным приставом-исполнителем Першиной Т.П., 27 октября 2021 года - судебным приставом-исполнителем Аббасовой Л.Я.; транспортные средства также обнаружены не были, должнику были оставлены повестки о явке в Энгельсский РОСП, что подтверждается материалами исполнительного производства.

    Таким образом, в ходе исполнительного производства принимались исполнительные действия, а также комплекс возможных мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем судебная коллегия, оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года                   № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года                   № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.                                  Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством                       об исполнительном производстве входит в полномочия судебного                                             пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября

6

2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что истечение установленного двухмесячного срока               для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного                                     пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и                       по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02 октября               2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность                     состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем                   его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 указанного Федерального закона).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии                                      нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью                 поступления исполнительных документов в подразделение судебных                                приставов (часть 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Продажа имущества происходит путем передачи его на торги, таким образом, прежде чем обратить взыскание на спорное имущество путем передачи его на торги судебных пристав-исполнитель должен произвести действия по его аресту, однако как следует из представленных актов выхода по месту жительства

7

должника, ни должника, ни имущество судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Доводы автора жалобы о составлении актов о совершении действий по выходу к месту жительства должника и подписание их понятыми, суд считает несостоятельными поскольку понятые фиксируют не сам выход по адресу должника, а действия, производимые судебным приставом-исполнителем, это или арест имущество или опись имущества, изъятие имущества с указанием его состояние и т.д.

Правильно применив указанные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Энгельского РОСП принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный                                    пристав-исполнитель Аббасова А.Я. не принимала необходимые меры, бездействовала по исполнению исполнительного документа, что привело к нарушению прав административного истца, ООО «АВД»Триада» в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено, а, кроме того, в производстве указанного судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 44426/20/64039-ИП находится с 24 ноября 2021 года, а в суд административный истец о признании незаконным бездействия обратился                             15 декабря 2021 года, то есть исполнительное производство у данного должностного лица находилось незначительное время. Доказательств, свидетельствующих о том, что она нарушила действующее законодательство, допустила бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца, не установлено.

При этом отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и нарушении требований закона об исполнительном производстве.

Доводы автора жалобы о нарушение сроков и неразрешении ходатайства общества по принятию мер по обращению взыскания на транспортное средство            суд считает несостоятельным.

Как следует из вышеуказанных положений действующего законодательства, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Макшаковым Б.А. ходатайство административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом по существу, в установленный законом           срок со дня его поступления в Энгельсский РОСП, что не нарушает права стороны и не свидетельствует о бездействии административного ответчика (статьи 15, 64,                          64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, пункты 1.4, 2.5 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9).

8

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными,                                все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,                                не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда от 11 января 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: