Решение от 13.02.2018 по делу № 33-1665/2018 от 18.01.2018

Судья Зимина Е.Е. Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13 февраля 2018года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шавешян Г.Ф.

на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шавешян Г.Ф., Наврузян Л.Н., Ефимову Е.А. о досрочном взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском к Шавешян Г.Ф., Наврузян Л.Н., Ефимову Е.А. о досрочном взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Шавешян Г.Ф. заключено Соглашение №. По условиям которого ответчику представлен кредит в размере 700000 рублей под 18,75 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание Шавешян Г.Ф. соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к правилам «Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам №», согласно которым заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 6.1. правил неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В обеспечение полного и своевременного возврата суммы кредита и процентов по нему является согласно п.9 соглашщения в совокупности поручительство Наврузян Л.Н., Ефимова Е.А., которые в соответствии с условиями указанного договора и на основании ст.ст.361, 363 ГК РФ несут солидарную ответственность с заемщиками за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Между тем, ответчики, принявшие на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, неоднократно нарушали предусмотренные соглашением сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 637780 рублей 19 копеек.

Требование о возврате кредита, процентов и неоднократные напоминания банка о невыполнении своих обязательств ответчиками оставлены без внимания.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит взыскать солидарно с Шавешян Г.Ф., Наврузян Л.Н., Ефимова Е.А. задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 637 780 рублей 19 копеек, из которых: основной долг – 177 965 рублей 99 копеек; просроченный основной долг – 249 152 рубля 58 копеек; проценты за пользование кредитом – 142 445 рублей 79 копеек за период с 11 февраля 201 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 18,75% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты; пени за несвоевременную уплату основного долга – 43 673 рубля 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с 22 апреля 217 года по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; пени за несвоевременную уплату процентов – 24 542 рубля 19 копеек за период с 11 февраля 201 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме отнести на ответчиков.

В суд первой инстанции представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Шавешян Г.Ф., Наврузян Л.Н, Ефимов Е.А. в судебном заседании иск признали частично в сумме основного долга и процентов по кредиту, просили о снижении размера пени.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ постановлено: «Взыскать солидарно с Шавешян Г.Ф., Наврузян Л.Н. и Ефимова Е.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604564 руб. 36 коп., из которых:

- основной долг – 177 965 рублей 99 копеек;

- просроченный основной долг – 249 152 рубля 58 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 142 445 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 18,75% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга (с учетом снижения) – 25 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пеня за несвоевременную уплату процентов (с учетом снижения) – 10 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и взыскании пени за несвоевременную уплату процентов, отказать.

Взыскать с Шавешян Г.Ф., Наврузян Л.Н. и Ефимова Е.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 9577 руб. 80 коп., в равных долях, а всего по 3192 руб. 60 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Шавешян Г.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения суда.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Шавешян Г.Ф. заключено соглашение №.

По условиям соглашения сумма кредита составила 700 000 рублей, под 18,75% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Заемщик должен вносить денежные средства согласно графику погашения кредита.

Пунктами 12,13 соглашения предусмотрено что, размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинасирования банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.8 правил, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащее исполнения обязательства.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ являются:

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Наврузян Л.Н. (л.д.17-21).

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ефимовым Е.А. (л.д.22-26).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщикам кредита исполнил. Кредит был предоставлен единовременно, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика Шавешян Г.Ф., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняют обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносили с нарушением срока.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности (л.д.6-10).

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 637780 рублей из которых: основной долг в размере 177965 рублей 99 копеек, просроченный основной долг в размере 249152 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 142445 рублей 79 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 43673 рубля 64 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 24542 рубля 19 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Шавешян Г.Ф. условий соглашения по предоставлению кредита в части своевременного возврата суммы займа, с них подлежит взысканию задолженность по соглашению по предоставлению кредита в сумме 637780 рублей из которых: основной долг в размере 177965 рублей 99 копеек, просроченный основной долг в размере 249152 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 142445 рублей 79 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 43673 рубля 64 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 24542 рубля 19 копеек. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления ответчиков о снижении размера неустойки, снизил пени за несвоевременную уплату основного долга с 43673 рубля 64 копейки до 25 000 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов с 24542 рублей 19 копеек до 10 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст.ст.361-363 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с Шавешян Г.Ф., Наврузн Л.Н., Ефимова Е.А. задолженность по соглашению о предоставлении кредита солидарно.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

С ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3192,60 рублей в соответствии с требованиями ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст.333 ГК РФ ошибочны.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки (43673 рубля 64 копейки и 24542 рубля 19 копеек), сумму основного долга (569564 рубля 36 рублей), срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору (27 месяцев), последствия нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки - пени за несвоевременную уплату основного долга до 25 000 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов до 10 000 рублей 00 копеек Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером госпошлины, взысканной суд с ответчиков в пользу истца, являются ошибочными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер взысканной судом государственной пошлины определен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, регулирующими вопросы взыскания судебных расходов.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: