Решение по делу № 2-1104/2018 от 07.03.2018

Дело № 2 -1104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Николаеву Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Николаеву Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 694,73 руб., в том числе 49 241,29 руб. – задолженность по процентам, 81 453, 44 руб. – задолженность по основному долгу, 9000 руб. – задолженность по комиссиям, а также госпошлину в размере 3994 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (наименование Общества изменено в соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ) и Николаевым Н.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 101 000 руб. с плановым сроков погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик в нарушение условий кредитного договора длительное время не исполняет надлежащим образом обязанности по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Николаев Н.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения не направил.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Николаевым Н.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 101 000 руб. на 45 месяцев под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решением №) полное и сокращенное фирменное наименование изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», что не требует разрешение о правопреемстве в сложившихся между сторонами правоотношениях.

Одновременно с заключением кредита ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются соответствующие отметки в пунктах 8,9.3, 9.4 Заявления о предоставлении персональной ссуды. В соответствие с тарифами комиссия за участие в программе страхования составляет <данные изъяты> от суммы кредита ежемесячно.

ПАО «Почта Банк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 139 694,73 руб., в том числе 49 241,29 руб. – задолженность по процентам, 81 453, 44 руб. – задолженность по основному долгу, 9000 руб. – задолженность по комиссиям.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца и удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Николаева Николая Григорьевича в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- 81 453 руб. 44 коп. - просроченный основной долг;

- 49 241 руб. 29 коп. – просроченные проценты;

- 9 000 руб. – задолженность по комиссиям,

- 3 994 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                 М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года.