Решение по делу № 2-1336/2022 от 07.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                      28 ноября 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретареКукушкиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леонтьева ФИО8 к Каткову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИстецЛеонтьев С.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Катков В.М., принадлежащего на праве собственности Пронской Н.Ю., не учел дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего Леонтьеву С.Ю., в результате чего причинил ему материальный ущерб, который согласно экспертного заключениясоставляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Каткова В.М. стоимость ущерба причиненного повреждением транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак № размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истецЛеонтьев С.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – Пронская ФИО10.

В судебноезаседаниеответчики Каткова В.М., Пронская Н.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Катков В.М., не учел дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего Леонтьеву С.Ю., в результате чего причинил ему материальный ущерб.

Вина Каткова В.М.в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, письменным объяснением Каткова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Согласно сведенийОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № момент ДТП являласьПронская Н.Ю., при этом в момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства застрахована не была.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена какна владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что Пронская Н.Ю., будучи собственником транспортного средства, зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, передала транспортное средство водителю Каткову В.М., не убедившись, что он самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, то суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на Пронскую Н.Ю. и на Каткова В.М., учитывая вину Каткова В.М. в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, в долевом порядке, в размере 50% у каждого.

Согласно экспертному исследованиюООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей и стоимость ремонта аварийных повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Из указанного экспертногоисследованияООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, астоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № учета износасоставляет <данные изъяты> рублей.

При таком положении, при исчислении размера причиненного ущерба истцу, суд принимает за основу экспертноеисследование ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГо размере ущерба в видевосстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № учета износав сумме <данные изъяты> рублей, который должен быть в равных долях взыскан с ответчиков, по <данные изъяты> с каждого.

Так же,на основании ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат распределению судебные расходы истца, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Каткова ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Леонтьева ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) стоимость ущерба причиненного повреждением транспортного средства автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пронской ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Леонтьева ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) стоимость ущерба причиненного повреждением транспортного средства автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течениемесяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28ноября 2022 года

Судья:                         Салбуков К.В.