Решение по делу № 2-2323/2022 от 05.08.2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        15 сентября 2022 года                                                                  г. Усолье-Сибирское

    Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0024-01-2022-003415-47 (2-2323/2022) по исковому заявлению ООО «СИБВТИ» к Романову Роману Александровичу о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов

    У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности плотника –бетонщика. В рамках трудового договора ответчик был направлен на объект выполнения работ заказчика ООО «Иркутский завод полимеров» для выполнения строительно –монтажных работ, в рамках договора субподряда, заключенный между ООО «СИБВТИ» и ООО «Иркутский завод полимеров».

На объекте заказчика ответчик был ознакомлен с требованиями о не допущении нарушений, предусмотренных «Требованиями в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья» Стандарт СТ 04.10, который распространяется свое действие на весь персонал (работников) подрядчика и субподрядчтика. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в здании междусменного отдыха ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

В целях недопущения нарушений условий договора, предотвращения причинения вреда имуществу и работникам на объекте заказчика, а также третьим лицам, установлена имущественная ответственность в случае выявления фактов употребления, нахождения персонала Подрядчика или Субподрядной организации на территории Заказчика в состоянии алкогольного опьянения в виде штрафа в размере 300000,0 рублей за каждого сотрудника.

В результате чего истец понес убытки в размере <данные изъяты>0рублей.

В январе 2022 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с Романова Р.А. в пользу ООО «СИБВТИ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет возмещении судебных расходов, <данные изъяты> рублей в счет возмещения уплаченной госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «СИБВТИ» в должности плотник-бетонщик, что подтверждается приказом о приеме на работу (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Работа временная (для выполнения СМР в <адрес>) (л.д.25)

В соответствии с трудовым договором (данные изъяты) ВР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СИБВТИ» и Романовым Р.А. местом работы работника является СМР в <адрес> п.2.4 договора. Пунктом 3.1 договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения строительно-монтажных работ в <адрес> (ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между АО ПО « Уралэнергомонтаж» и ООО «СИБВТИ» заключен договор субподряда № УЭМ-СПД-285-21 (1), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется на основании дополнений к договору субподряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах Подрядчика и сдать их Подрядчику в порядке, предусмотренном Дополнением к договору субподряда и настоящим договором.(л.д.31-63).

В соответствии с дополнением (данные изъяты) к договору субподряда № УЭМ-СПД-280-21(2) от ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по Титулу 4200 Котельная №. Местом выполнения работ: <адрес>. (л.д.64-63)

Подрядчиком предусмотрен Стандарт "Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности" (л.д.74-81).

ДД.ММ.ГГГГ в здании межсменного отдыха персонала «ИНК» гостиница «Аэропорт» был выявлен случай нахождения в состоянии алкогольного опьянения Романова Р.А., составлен акт (данные изъяты) приборного контроля на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 41 минута результат первичного измерения 1,57 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут результат повторного измерения 1,48 мг/л. Наличие наркотических и (или) психотропных веществ не измерялись (л.д.27-29).

Из объяснений Романова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной, отработал месяц. Ездил в город за теплыми вещами, ходил по магазинам и купил пиво (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «СИБВТИ» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с Романовым Р.А. расторгнут трудовой договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иркутский завод полимеров» направил в адрес АО ПО «Уралэнергомонтаж» претензию об уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.82-86).

ДД.ММ.ГГГГ АО ПО «Уралэнергомонтаж» направило в адрес ООО «СИБВТИ» претензию об уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.87-88).

Требование АО ПО «Уралэнергомонтаж» были удовлетворены путем подписания акта зачета взаимных задолженностей (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБВТИ» направило в адрес ответчика требование о возмещении ущерба(л.д.91-93).

Истец полагает, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

В рассматриваемом случае штраф был уплачен ООО «СИБВТИ» вследствие нарушения обществом условий договора, а именно п. 10.6 Стандарта к договору предусмотрена выплата штрафа за каждый выявленный факт нахождения персонала работника на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, не является реальным действительным ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данный штраф имеет иную правовую природу, является мерой ответственности субподрядчика, предусмотренной заключенным между между двумя коммерческим организациями ООО «СИБВТИ» и АО ПО «Уралэнергомонтаж» в рамках их гражданско-правовых отношений, следовательно, регулируется нормами гражданского, а не трудового законодательства и взысканию с работника не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «СИБВТИ» о взыскании с работника материального ущерба суд не усматривает, производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска ООО «СИБВТИ» к Романову Роману Александровичу о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                     Е.А.Беспалова