Решение по делу № 2-2994/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-2994/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патутина ЮП, Патутиной ММ к Плясову ЕА, Плясовой СВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Патутин Ю.П., Патутина М.М. обратились в суд с указанным иском, просили взыскать с ответчиков Плясова Е.А., Плясовой С.В. денежные средства в сумме 2 600 000 руб., неустойку в сумме 1 600 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истцы Патутин Ю.П., Патутина М.М. указали на то, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи от 20.06.2016 здания площадью 236,2 кв.м. и земельного участка площадью 837 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

На основании договора от 20.06.2016 истцами ответчикам передана сумма аванса в размере 2 600 000 руб.

Истцы указывают на то, что здание и земельный участок по указанному адресу переданы ответчиками истцам в 2009 году. В момент передачи здания в нем отсутствовали все коммуникации - водопровод, канализация, отопление, электропроводка была проведена лишь в одной комнате, не было дверей, на стенах осыпалась штукатурка.

За период с 2009 по 2015 год истцами с согласия ответчиков был произведен капитальный ремонт здания и земельного участка, а именно: укреплен потолок металлическими швеллерами; произведен монтаж системы вентиляции с вытяжным насосом; стены утеплены и обшиты гипсокартоном, оклеены обоями, в санузлах отделаны кафельной плиткой; забетонирована площадка с лицевой стороны здания, выложена тротуарная плитка у центрального входа, пристроен центральный вход; установлены пластиковые окна (7), пластиковые двери (3), двери из натурального дерева внутри здания (7) с импортными ручками-замками; выложена напольная керамическая плитка; проведена электрическая проводка, смонтированы розетки, выключатели; произведен монтаж подвесного потолка со встроенными светильниками; подведены трубы отопления, канализации и водопровод; подключены алюминиевые радиаторы, раковины со смесителями, унитазы; фасад здания облицован металлическими линеарными панелями; итого произведен ремонт на общую сумму 1 600 000 руб.

Вышеуказанную сумму стороны договора обозначили в п. 7 в виде неустойки.

Ответчики оформили залог вышеуказанных земельного участка и здания по договору ипотеки для обеспечения кредита, согласия истцов на залог не получали, после произведения капитального ремонта здания использовали его в коммерческих целях, пользуясь на протяжении нескольких лет заемными средствами.

В июне 2014 года приобретаемое здание попало в зону затопления паводковыми водами, стало разрушаться, недостатки здания перечислены истцами в претензии в порядке досудебного регулирования о соразмерном уменьшении покупной цены.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились к ответчикам с предложением заключить основной договор купли-продажи в рассрочку без изменения покупной цены, поскольку здание пришло в состояние, не пригодное для ведения предпринимательской деятельности.

20.06.2018 срок действия предварительного договора истек, ответчики полученную сумму истцам не возвратили, неустойку не уплатили.

В судебном заседании истцы Патутин Ю.П., Патутина М.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Плясов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что истцы с 2009 года пользовались принадлежащим ему недвижимым имуществом при ведении предпринимательской деятельности, не внося плату за пользование.

Ответчик Плясова С.В., представитель ответчика Плясова Е.А. Жданов А.П., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не представляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истцов Патутина Ю.П., Патутиной М.М., ответчика Плясова Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

На основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что Плясов Е.А., Плясова С.В. с 09.06.2009 являются собственниками нежилого здания и земельного участка по адресу<адрес> (совместная собственность).

20.06.2016 между Плясовым Е.А., Плясовой С.В. (продавцы) и Патутиным Ю.П., Патутиной М.М. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Плясов Е.А., Плясова С.В. приняли на себя обязательства продать, а Патутин Ю.П., Патутина М.М. купить и оплатить здание и земельный участок по адресу: <адрес>, по цене 3 720 000 руб.; указанный договор действовал в течение двух лет с момента его подписания (п. 13); на момент заключения договора покупатели передали продавцам 2 600 000 руб. в качестве аванса (п. 4); за период с 2009 по 2016 год покупателями произведен капитальный ремонт здания на общую сумму 1 600 000 руб. (п. 6); если заключение основного договора не осуществляется по вине покупателей, то произведенные покупателями неотделимые улучшения здания и земельного участка переходят в собственность продавцов, если сделка не осуществляется по вине продавцов, продавцы оплачивают покупателям неустойку в размере 1 600 000 руб. (п. 8).

Сторонами не оспаривалось, что ни истцы, ни ответчики не направляли противоположной стороне предложение заключить основной договор купли-продажи в отношении объектов недвижимого имущества ответчиков; сторонами до 20.06.2018 направлялись друг другу письма иного содержания (покупателями – о соразмерном уменьшении покупной цены, исключении условий договора, возвращении суммы аванса (24.03.2018), о возвращении суммы аванса (28.07.2018), продавцами – о передаче оставшейся суммы (19.04.2018)).

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, с учетом представленных доказательств, доводов и возражений сторон, норм права, регулирующих спорные отношения, исходит из того, что основной договор в установленный срок сторонами заключен не был и обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку со стороны как истцов, так и ответчиков имел место взаимный отказ от заключения основного договора, так как ни истцы, ни ответчики до истечения срока, установленного предварительным договором, а также в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, не направили противоположной стороне предложение заключить основной договор купли-продажи в отношении здания и земельного участка, при этом вины ответчиков в том, что основной договор не был заключен, не имелось, их бездействие было обусловлено отказом изменить условия договора, ввиду чего оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов требуемой неустойки в сумме 1 600 000 руб., как финансовой санкции за неисполнение обязательства, не имеется.

При этом с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма аванса в размере 2 600 000 руб. в соответствии с условиями п. 8 предварительного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ответчики Плясов Е.А., Плясова С.В. являются супругами, прибрели недвижимое имущество в общую совместную собственность, без определения долей, следовательно, они являются солидарными должниками перед истцами и указанная сумма аванса подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истцов удовлетворены частично (61,9%), вследствие чего с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 074 руб. 80 коп. (29 200 х 61,9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патутина ЮП, Патутиной ММ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Плясова ЕА, Плясовой СВ в пользу Патутина ЮП, Патутиной ММ 2 600 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 074 рубля 80 копеек, а всего взыскать 2 618 074 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Патутина ЮП, Патутиной ММ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба