Решение по делу № 33-2015/2020 от 30.06.2020

    Судья суда 1 инстанции – А.С. Лемешко       Дело в 1-й инст. №13-126/2020

                                                                                 Дело апел. инст. №33-2015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                      27 июля 2020 года

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Курманском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ахеевой Т. В. – Ахеева Э. А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Ахеева Э. А. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ахеевой Т. В. к Панфилову Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахеева Т.В. обратилась в суд с иском к Панфилову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

                                                        Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2019 года исковые требования Ахеевой Т.В. удовлетворены частично, с Панфилова Р.В. в пользу Ахеевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 49 764 рублей, в возмещение судебных расходов 17 176 рублей, из которых 15 000 рублей – на представителя, 2 176 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

                                                    Апелляционным определением от 28 октября 2019 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2019 года изменено в части возмещения судебных расходов, взыскано в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 176 рублей.

                                                    21 января 2020 года Ахеева Т.В. через представителя Ахеева Э.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Панфилова Р.В. в ее пользу 15 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, из которых 8 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, 7 500 рублей на оплату услуг представителя по обжалованию определений суда.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

В поданной частной жалобе представитель истца просит определение суда от 29 мая 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда о том, что сумма, уплаченная истцом представителю, который является ее супругом, из их семейного бюджета не выбыла, а расходы являются одновременно доходами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так суд не учел, что истцом заключены Договоры на оказание юридических услуг с юридической компанией ООО «Бюро юридических услуг», те есть в рамках договоров возмездного оказания услуг, сторонами которого выступили самостоятельные хозяйствующие субъекты, не связанные семейными отношениями. Оплата услуг по Договору произведена ООО «Бюро юридических услуг».

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года Ахеева Т.В. обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к Панфилову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года исковое заявление возвращено Ахеевой Татьяне Валерьевне, разъяснено право на обращение с данным иском в районный суд по месту жительства ответчика в соответствии с адресом регистрации.

На данное определение представителем истца подана частная жалоба, которая определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 января 2019 года оставлена без движения, предложено в срок до 31 января 2019 года устранить ее недостатки.

Не согласившись с определением об оставлении частной жалобы без движения, Ахеева Т.В. подала частную жалобу.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2019 года обе частные жалобы удовлетворены, определения судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2018 года и от 14 января 2019 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на стадию принятия.

                                                        Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2019 года исковые требования Ахеевой Т.В. удовлетворены частично, с Панфилова Р.В. в пользу Ахеевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 49 764 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, государственной пошлины - 2 176 рублей.

                                                        Решение обжаловано ответчиком Панфиловым Р.В., который просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований иска отказать. Помимо несогласия с разрешением спора по существу, указал также на необоснованность возмещения истцу понесенных истцом расходов на представителя, поскольку Ахеев Э.А. является супругом истца, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат компенсации

                                                    Апелляционным определением от 28 октября 2019 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2019 года изменено в части возмещения судебных расходов, взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 176 рублей.

                                                    В суде апелляционной инстанции интересы истца представлял представитель Ахеев Э.А.

                                                    Истцом в подтверждение несения судебных расходов на представителя представлены:

- договор об оказании юридических услуг, заключенный 6 января 2019 года между Ахеевой Т.В. и ООО «Бюро юридических услуг» в лице генерального директора Ахеева Эдуарда Асламовича, предметом которого является оказание услуги, связанных с обжалованием определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью, стоимость услуг 6 500 рублей (л.д. 52, том 2).

- договор об оказании юридических услуг, заключенный 28 января 2019 года между Ахеевой Т.В. и ООО «Бюро юридических услуг» в лице генерального директора Ахеева Эдуарда Асламовича, предметом которого является оказание услуг, связанных с обжалованием определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2019 года об оставлении частной жалобы без движения, стоимость услуг 3 500 рублей (л.д. 54, том 2).

- договор об оказании юридических услуг, заключенный 13 сентября 2019 года между Ахеевой Т.В. и ООО «Бюро юридических услуг» в лице генерального директора Ахеева Эдуарда Асламовича, предметом которого является оказание услуг, связанных с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представление интересов заказчика в апелляционной инстанции в Севастопольском городском суде, стоимость услуг 8 000 рублей (л.д. 50, том 2).

Фактическая оплата услуг – внесение денежных средств в кассу ООО «Бюро юридических услуг» подтверждается кассовыми чеками от 7 октября 2019 года (л.д. 51, 53, 55, том 2).

Суд первой инстанции, отказывая Ахеевой Т.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, исходил из того, что Ахеев Э.А. является супругом истца Ахеевой Т.Т., и вознаграждение за услуги представителя из семейного бюджета не выбывало. Доказательства, подтверждающие наличие между истцом Ахеевой Т.В. и ее супругом Ахеевым Э.А. договора, устанавливающего на основании статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации раздельный режим имущества доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что понесенные расходы на оплату представителя не подлежат возмещению, поскольку истец Ахеева Т.В. и ее представитель Ахеев Э.А. являются супругами.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Приведенные положения закона указывают на возможность существования имущества, находящегося в индивидуальной собственности каждого из супругов, а соответственно, предполагают и возможность совершения между супругами сделок, в том числе возмездных, и на полученное по таким сделкам не могут автоматически распространяться правила пункта 2 ст. 34 Кодекса, относящие к общему имущество супругов доходы каждого из них от трудовой и иной деятельности. При этом заключение брачного договора не является обязательным условием совершения супругами вышеназванных сделок.

То обстоятельство, что денежные средства, уплаченные по договорам оказания юридических услуг, поступили на счет ООО «Бюро юридических услуг» и стали объектом налогообложения, материалами дела не опровергнуты, вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств для подтверждения указанного обстоятельства судом первой инстанции не ставился.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что суммы полученных представителем вознаграждений относятся к общим доходам супругов, являются неправильными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждено платежными документами.

Сумма расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, определяется исходя из критерия разумности.

Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы – составление двух частных жалоб, которые судом удовлетворены, участие в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика, которая по существу спора оставлена без удовлетворения, решение изменено лишь в части судебных расходов, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Панфилова Р.В. в пользу Ахеевой Т.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, полагая, что в данном случае будет соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принцип разумности судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по существу и взыскании с Панфилова Р.В. в пользу Ахеевой Т.В. 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Ахеевой Т. В. - Ахеева Э. А. удовлетворить.

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 мая 2020 года отменить.

Заявление Ахеевой Т. В. к Панфилову Р. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова Р. В. в пользу Ахеевой Т. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                                И.А. Анашкина