Решение по делу № 2-369/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-369/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 сентября 2015 года     с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакашева А.А. к Качесову А.С., Идрюковой С.А., Нанаковой В.Т. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

Сакашев А.А. обратился в Усть-Коксинский районный суд Ркспублики Алтай с иском к Качесову А.С., Идрюковой С.А., Нанаковой В.Т. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти отца открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества, в том числе и автомобиль <данные изъяты>, который включен в наследственную массу. Истец является единственным наследником к имуществу умершего. Ответчики, не имея на то правовых оснований, после смерти ФИО1 пользовались данным автомобилем, а в последствие распорядились им, передав его постороннему лицу, потому обязаны возместить истцу причиненные убытки.

В судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ истец Сакашев А.А., представители истца Сакашева В.Т., Сахарова Е.М., ответчик Качесов А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Ответчики Нанакова В.Т., Идрюкова С.А., представитель ответчика Кочевова А.А. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Повторно судебное заседание назначалось на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, вправе отказаться от осуществления принадлежащих им прав, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения. На основании указанной нормы, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Сакашева А.А. к Качесову А.С., Идрюковой С.А., Нанаковой В.Т. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд.

Возвратить Сакашеву А.А. госпошлину в размере <данные изъяты>, оплаченную по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность возврата государственной пошлины возложить на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской федерации № 2 по Республике Алтай при поступлении заявления от плательщика госпошлины.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий М.В. Плотникова