Решение по делу № 33-7342/2023 от 07.04.2023

Дело № 33-7342/2023 (№2-58/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенькевич Ирины Геннадьевны к Костылеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя ответчика Пугачёва А.В., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе; пояснения представителя истца Трофименко И.И., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зенькевич И.Г. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Костылеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обосновании требований указала, что 01.08.2022 в 17:25 час. на перекрестке ул. Ленинградская-пр.Ленина в г. Асбесте Свердловской области Костылев С.А., управляя транспортным средством «ВАЗ-21093», госномер <№>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством «Хендэ Крета», гономер <№>, принадлежащим истцу под её управлением, движущейся в прямом направлении, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 226444,00 рублей, утрата товарной стоимости – 45053, 00 рублей. Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства «Хендэ Крета», госномер <№>, Костылева С.А. на момент ДТП не была застрахована.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 226444,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 45053,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7700,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5915,00 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск Зенькевич И.Г. удовлетворён частично, с Костылева С.А. в пользу истца присуждено к взысканию 148513 рублей, из которых: 113 222 рублей 00 копеек стоимость ущерба; 22 526 рублей 50 копеек утрата товарной стоимости; 3850 рублей расходы по оплате экспертного заключения; 5 000 рублей судебные расходы на оплату юридических услуг; 3 914 рублей 97 копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, приять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Указывая о том, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Настаивает на том, что именно нарушение истцом п.п. 10.1, 13.8 ПДД РФ имело место. С его стороны нарушений ПДД РФ не имелось. Наезд именно истцом на его транспортное средство является косвенным доказательством данного утверждения, поскольку Зенькевич И.Г. не могла не видеть, что он завершает манёвр, обеспечивая тем самым возможность другим участникам дорожного движения безопасное пересечение перекрёстка в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, но не снизила скорость и не позволила ему завершить манёвр, допустив наезд на его транспортное средство. Таким образом, с его стороны имело место лишь правомерные действия, соответствующие ПДД РФ, и законом не установлены основания для возмещения вреда другому участнику дорожного движения, нарушившему ПДД РФ. Он не подлежит ответственности за причинённый истцу имущественный вред и в удовлетворении её иска должно быть отказано.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2022 в 17:25 час. на регулируемом светофоре перекрестке ул. Ленинградская - пр. Ленина в г. Асбесте Свердловской области, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ-21093», госномер <№>, под управлением Костылева С.А., и транспортного средства «Хендэ Крета», госномер <№>, принадлежащего истцу Зенькевич И.Г. под её управлением. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГА была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика Костылева С.А. не застрахована.

Согласно экспертного заключения №114/22, №114/22утс ООО «Судекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <№>, составляет 226444,00 рублей - без учета износа запчастей, утрата товарной стоимости составляет – 45053,00 рубля.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ( / / )9 от 03.08.2022 Костылев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение им п. 6.2 Правил.

Решением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ( / / )10. от 03.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),вынесенное в отношении Костылева С.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 26.10.2022.

При этом указанным судебным актом, которое для настоящего спора по правилам предписаний ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлено, что автомобиль под управлением Костылева С.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановившись за другим автомобилем в левом ряду за стоп-линией на пешеходном переходе. Костылев С.А., далее начав движение с пешеходного перехода и проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, завершал проезд перекрестка, действовал в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ, не нарушая тем самым п.6.2 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились совместные действия водителей Зенькевич И.Г. и Костылева С.А. Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных как пояснениями участников ДТП, так и письменными доказательствами, в том числе видеозаписи, а также решением Алапаевского городского суда от 22.09.2022 по жалобе Костылева С.А. на постановление должностного лица, которые правильно приняты во внимание судом в качестве письменных доказательств. Результаты оценки исследованных судом доказательств нашли свое отражение в оспариваемом стороной ответчика решении.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о наличии в действиях водителей обоюдной вины, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, причиной столкновения транспортных средств под управлением сторон, послужили как нарушение водителем Костылева С.А. п.1.3, п.1.5 и п. 10.1 ПДД, так и нарушение водителем Зенькевич И.Г. положений п. 13.8 ПДД.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав должную правовую оценку действиям водителей транспортных средств на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части, с учетом обоюдной вины водителей поврежденных транспортных средств.

Доводы апелляционных жалоб о неверном распределением судом степени вины, являются необоснованными. Поскольку действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, вина участников дорожного конфликта обоснованно признана судом обоюдной. Оснований полагать, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует обоюдная вина водителей, не имеется, поскольку, возможность исключения совершенных обоими водителями нарушений из числа обстоятельств, способствовавших ДТП, невозможно. В связи с чем, с учетом характера нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации каждым из водителей, в конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает правильным определение судом первой инстанции степени вины каждого из водителя по 50%.

Так, ответчик Костылев С.А., завершая проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, видел, что транспортные средства, находящихся справа от него на ул.Ленинградская, начали движение в направлении перекрестка на зеленый сигнал светофора. В связи с этим Костылев С.А. в сложившейся ситуации должен был учитывать указанную интенсивность движения, тем самым мог снизить скорость движения своего автомобиля, увидев остановившийся справа от него автомобиль, который фактически перекрывал ему обзор, за которым и двигался автомобиль под управлением истца.

В свою очередь, Зенькевич И.Г. в нарушение предписаний п. 13.8 ПДД РФ, при выезде на перекрёсток при включении разрешающего зелёного сигнала светофора обязана была уступить Костылеву С.А. дорогу, завершающему движение через перекрёсток, проявив внимательность и предусмотрительность, когда двигающийся от неё слева автомобиль, остановился, пропуская автомобиль под управлением Костылева С.А., который был вне видимости Зенькевич И.Г. непосредственно до ДТП.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что он действовал в соответствии с предписаниями п 13.7 Правил, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, не могут служить основанием как-то иначе перераспределить степень вины.

Костылев С.А., понимая о том, что он завершает проезд перекрёстка уже на красный сигнал светофора и видя, что с левой стороны автомобили начали движение на зелёный сигнал светофора, очевидно, имел возможность снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, как то предписано абз.2 п.10.1 ПДД РФ, чтобы убедиться, что водители обоих рядов видели, что он находится на перекрёстке, не успев завершить с него выезд, чего им сделано не было.

Апелляционная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшего по делу решения. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого ответчиком.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, оснований для переоценки таких обстоятельств у суда второй инстанции не имеется и с учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.02.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костылева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.