Решение от 30.01.2023 по делу № 22-28/2023 (22-1183/2022;) от 19.12.2022

Судья Комарова Е.Н. Дело № 22-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 30 января 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А.,

осужденного Петрова Д.А.,

защитника Богомоловой А.Ю.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Петрова Дмитрия Александровича на приговор Костромского районного суда Костромской области от 22 ноября 2022 года, которым,

Петров Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

-осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Петрова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе, конфискован автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, без государственных регистрационных знаков.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Петрова Д.А. и его защитника – адвоката Богомолову А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую приговор суда законным и обоснованным,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Петров Д.А. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в утреннее время 4 сентября 2022 года управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, что имело место в Костромском районе Костромской области.

Осужденный Петров Д.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Д.А., не оспаривая доказанность своей вины, квалификацию своих действий и назначенное наказание, высказывает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>». В обоснование своей позиции указывает, что на момент совершения преступления он не являлся собственником автомобиля, поскольку ранее между ним и ФИО10 (его дочерью) был заключен договор купли-продажи, в связи с чем, он утратил на него свое право собственности. В связи с этим, осужденный просит приговор в этой части изменить, признать вещественное доказательство – автомобиль «Мицубиси Лансер 9» не подлежащим конфискации.

В своих возражениях государственный обвинитель Хрусталев А.А. считает, что суд принял законное и обоснованное решение в части конфискации автомашины, поэтому просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным Петрову Д.А. обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, Петрову Д.А. судом были разъяснены предусмотренные законом права, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением Петров Д.А. был согласен, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Петрову Д.А. также были разъяснены, при этом он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

При назначении наказания, как основного, так и дополнительного, осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, сведения о личности, имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Таким образом, наказание Петрову Д.А. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно не является максимальным по размеру, соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом принято правильное решение о конфискации транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», признанного по делу вещественным доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, принадлежащего обвиняемому (осужденному). При этом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в случае обвинительного приговора автомобиль, принадлежащий обвиняемому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Ссылки осужденного о том, что он указанный автомобиль ему не принадлежит, поскольку на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2021 года его собственником является дочь (ФИО7), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом по смыслу закона, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, чем признается вручение вещи приобретателю, которая считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, один лишь факт предоставления осужденным договора-купли продажи транспортного средства не может свидетельствовать о том, что его собственником является иное лицо, поскольку как следует из материалов дела, реально эта сделка сторонами исполнена не была. Так, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, технического паспорта (л.д.177-179) в органах ГИБДД собственником и владельцем транспортного средства был указан осужденный. При этом на Петрова Д.А. регистрация транспортного средства имела место на ограниченный срок – до 19 февраля 2021 года и была прекращена 13 мая 2021 года (л.д.117).

Как следует из пояснений самого осужденного Петрова Д.А. в суде апелляционной инстанции, договор купли-продажи автомашины со своей дочерью был составлен именно с целью обеспечения возможности ее повторной регистрации в органах ГИББД, что могло быть только осуществлено не им, а иным лицом.

Вместе с тем, ФИО7, как за новой собственницей, на что ссылается сторона защиты, с 15 февраля 2021 года вплоть до настоящего времени транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано не было и на учет не поставлено. В представленном же осужденным полисе ОСАГО за 2020-2021 год, она значится только как собственница транспортного средства, однако в качестве лица, имеющего право на его управление, не допущена, поскольку не имеет водительского удостоверения.

Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции протокола о наложении ареста на имущество от 22 октября 2022 года (л.д.78-82), Петров Д.А. указал себя как собственника автомашины «<данные изъяты>», которую в этом статусе и получил на ответственное хранение. При этом требований об освобождении данного имущества от ареста ФИО7, как собственницей, не предъявлялось.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.161) на вопрос председательствующего о принадлежности транспортного средства ФИО1 пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ему, государственные регистрационные знаки он снял самостоятельно и хранит их дома. Такую позицию он занимал и в ходе предварительного расследования, указывая, что именно он является собственником транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленный осужденным договор купли-продажи транспортного средства, как уже указывалось ранее, был оформлен между ним и дочерью только с целью повторной его регистрации в органах ГИБДД (что сделано и не было), и не предполагал переход последней права собственности на автомобиль. Сама ФИО7, как собственница, никаких прав (по владению или пользованию) в отношении данной автомашины реально не осуществляла, а их реализовывал именно осужденный. Поэтому оспаривание решения суда о конфискации транспортного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлено не защитой прав иного лица, как собственника, а направлено на избежание такой меры уголовно-правового характера за совершенные противоправные действия.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы и стороны защиты, судьба вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» разрешена судом правильно, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовалось осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для отмены или изменений приговора суда не имеется, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░