Решение по делу № 2-1078/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-1078/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001584-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Коноваловой А.В., при секретаре – Климановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ястребова М.Г. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» об обязании осуществить организацию и плату восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ястребов М.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга») об обязании осуществить организацию и плату восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки в размере 101 700 рублей, неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 219,64 рублей, судебной неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки. В обоснование искового заявления указано, что 24 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак NN, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана Садовская Л.А., управлявшая транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.рег.знак NN. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису NN. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису NN. 1 июня 2022 г. об указанном происшествии Ястребовым М.Г. было заявлено в АО «СК «Астро-Волга». В заявлении о страховой выплате потерпевший указал просьбу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Несмотря на заявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об САГО» страховщик 7 июня 2022 г. в письменном виде уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. Ястребов М.Г. обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей фиинансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении требований. С отказом в удовлетворении требований о страховом возмещении путем организации и платы восстановительного ремонта автомобиля, а также о взыскании неустойки Ястребов М.Г. не согласен.

Истец - Ястребов М.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. NN). Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя Шутова Ю.И. (л.д. NN).

Представитель ответчика - АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. NN), в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что у АО «СК «Астро-Волга» отсутствует возможность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку отсутствуют СТОА в пределах 50 км от места жительства потерпевшего или места ДТП, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО. Просил снизить размер неустойки до 5 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. NN).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (оборот л.д. NN), в судебное заседание не явился. Ранее направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. NN).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ГСК «Югория», Садовская Л.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. NN).

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 55 указанного постановления предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 вышеуказанного постановления, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 постановления, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, у дома № NN произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак NN и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак NN. Виновным была признана Садовская Л.А. (л.д. NN).

Гражданская ответственность Ястребова М.Г. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии NN(л.д. NN Гражданская ответственность Садовской Л.А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии NN (л.д. NN).

Ястребов М.Г. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При подаче заявления Ястребовым М.Г. была выбрана форма возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. NN).

1 июня 2022 г. по инициативе АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр принадлежащего Ястребову М.Г. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства б/н (л.дNN).

Согласно Экспертному заключению Расчетно-Аналитического центра № NN от 1 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 101 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 200 рублей (л.д. NN).

АО «СК «Астро-Волга» составило акт о страховом случае № NN, в котором стоимость ущерба составила 65 200 рублей (л.д. NN).

7 июня 2022 г. АО «СК «Астро-Волга» осуществило Ястребову М.Г. выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 65200 рублей, что подтверждается платежным поручением № NN (л.д. NN).

7 июня 2022 г. АО «СК «Астро-Волга» направило Ястребову М.Г. письмо № 1074514, в котором сообщило об отсутствии действующих договоров со СТОА, о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 65200 рублей (л.д. NN).

22 июня 2022 г. в адрес страховщика от Ястребова М.Г. поступило досудебное обращение об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате морального вреда и неустойки, поскольку выплаченная сумма не покрыла затраты на ремонт автомобиля (л.д. NN).

6 июля 2022 г. АО «СК «Астро-Волга» сообщило Ястребову М.Г., что выплата страхового возмещения, осуществлена в размере определенном на основании экспертного заключения, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на органа восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. На момет принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения ни одна из станций, с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, предусмотренным Законом об ОСАГО (л.д. NN).

Ястребов М.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Финансовым уполномоченным принято решение № NN от 29 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении требований Ястребова М.Г. (л.д. NN).

Суд приходит к выводу, что невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, право выбора страхового возмещения принадлежит страхователю, обстоятельств, в силу которых страховая компания имеет право без согласия потерпевшего произвести замену страхового возмещения на денежную форму не установлено.

При таких обстоятельствах, требование Ястребова М.Г. о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

С учетом норм действующего законодательства об ОСАГО суд полагает необходимым установить срок для организации восстановительного ремонта ответчиком в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

С учетом данных разъяснений, суд полагает необходимым определить полную стоимость восстановительного ремонта, в пределах которой должен быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, по инициативе АО «Страховая компания «Астро – Волга» подготовлено экспертное заключение ООО «Расчетно – Аналитический Центр» от 01.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101 700 рублей.

Определенная в данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В силу изложенного суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

Как указано в пункте 86 названного постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.86).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как следует из норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Указание ответчика на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, материалами дела не подтверждается. Ястребова М.Г. последовательно просил страховщика осуществить страховое возмещение в натуральной форме, предоставив автомобиль на осмотр.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет 50% от определенной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 850 рублей (101 700 руб.*50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ответчиком принимались меры, направленные на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, однако, ремонт не был организован по причине отсутствия СТОА, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая компания «Астро – Волга» неустойки (астрента) за неисполнение решения с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта до 1 000 руб. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Ястребовым М.Г. заявлены требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей общей суммы неустойки.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от 101 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 219,64 рублей. В материалах дела представлены квитанции от 16 августа 2022 г. на сумму 115 рублей (л.д. NN), от 9 июля 2022 г. на сумму 74,40 рублей (л.д. NN), от 17 июня 2022 г. на сумму 145,24 рублей (л.д. NN). Суд полагает возможным удовлетворить требования Ястребова М.Г. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» расходов на почтовые услуги в размере 219,64 рублей.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 166,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ястребова М.Г. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» об обязании осуществить организацию и плату восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН:NN) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН:NN) в пользу Ястребова М.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., паспорт NN) неустойку за период с 11.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 101 700 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН:NN) в пользу Ястребова М.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., паспорт NN) неустойку (астрент) в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН NN) в пользу Ястребова М.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., паспорт NN) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 30 000 рублей, компенсацию расходов на почтовые услуги в размере 219,64 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 166,57 рублей.

В остальной части исковое заявление Ястребова М.Г. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» оставить без удовлетворения.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Решение суда принято в окончательной форме 17 ноября 2022 г.

Председательствующий А.В. Коновалова