Решение по делу № 2-542/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-542/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Погорельской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Сибирская народная казна» к Шемякиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Сибирская народная казна» обратилось в суд с иском к Шемякиной С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51826,80 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., начисленные проценты – 19262,46 руб., начисленные неустойки – 2564,34 руб., процентов по дату фактического исполнения решения суда по ставке 186% годовых на остаток основного долга, но не более трехкратного размера суммы займа, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1754,81 руб., почтовые расходы – 61 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шемякиной С.А. (далее – заемщик, ответчик) и ООО «МСК «Сибирская народная казна» (далее - займодавец, истец) был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 30000 руб. на срок 10 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 186 % годовых, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором (п.п.1,2,3,4 договора потребительского займа).

Срок платежа по договору займа определен в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору. Размер ежемесячного платежа по договору займа составил 6091,89 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6068,15 руб.

Однако, в установленный срок, указанные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Согласно п. 12 договора займа за нарушение срока возврата займа (части займа) и процентов по займу заемщику начисляется неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств, за каждый календарный день просрочки.

За период с момента наступления обязанности произвести погашение кредита, платежи не вносились, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51826,80 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., начисленные проценты – 19262,46 руб., начисленные неустойки – 2564,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате займа. В установленный срок требование выполнено не было.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную суммы задолженности по договору займа, а также взыскать с ответчика проценты по договору по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Кунц А.П. просила взыскать с Шемякиной С.А. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере в размере 51826,80 руб., из которых основной долг в сумме 30 000 руб., начисленные проценты в сумме 19262,46 руб., начисленные неустойки в сумме 2564,34 руб., а также государственная пошлина - 1754,81 руб., судебные расходы – 61 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования в части взыскания с Шемякиной С.А. процентов по дату фактического исполнения решения суда не поддержала.

Ответчик Шемякина С.А. в судебном заседании иск признала, ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, выплатить деньги и т.п. либо воздержание от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства указывает договор.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к форме договора займа, установлены статьей 808 Гражданского кодекса РФ, и предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Установлено, что на момент предоставления микрозайма ООО «Микрокредитная компания «Сибирская народная казна» было внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций под номером - № и имело право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со специальным законодательством, регулирующим его деятельность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шемякиной С.А. и ООО «МСК «Сибирская народная казна» был заключен договор потребительского займа № № по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 30000 руб. на срок 10 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 186 % годовых, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором (п.п.1, 2, 3, 4 договора потребительского займа).

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Установленные ответчику проценты не превышают предельного среднерыночное значения полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанное Банком России, действовавших на момент заключения договора, в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Срок платежа по договору займа определен в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору. Размер ежемесячного платежа по договору займа составил 6091,89 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6068,15 руб.

Денежные средства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей ответчику Шемякиной С.А. истцом выданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа и, соответственно, возникли взаимные права и обязанности.

В установленный в договоре срок указанные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Согласно п. 12 договора займа за нарушение срока возврата займа (части займа) и процентов по займу заемщику начисляется неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств, за каждый календарный день просрочки.

Внесение денежных средств по займу ответчиком не производились.

Пунктом 9 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику –физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащие данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в размере 51826,80 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., начисленные проценты – 19262,46 руб., начисленные неустойки – 2564,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате займа.

До настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Факт не исполнения обязательств по договору займа в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Суд, проверив расчет, соглашается с ним, считает его арифметически верным.

Следовательно, основания для взыскания суммы долга и процентов по займу по делу с ответчика в пользу истца усматриваются.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд удовлетворяет их по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита / части кредита и уплаты процентов по займу, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки за указанный период просрочки внесения платежей по ставке 20% годовых, который сложился в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, длительным периодом неоплат по договору, соответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно абз 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № 319 от 15.09.2017.

На основании изложенного, учитывая, что условия договора займа не были оспорены, суд полагает, что исковые требования ООО «МКК «Сибирская народная казна» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что Шемякина С.А. в судебном заседании признала исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51826,80 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., начисленные проценты – 19262,46 руб., начисленные неустойки – 2564,34 руб. добровольно, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754,81 руб. и почтовые расходы в размере 61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Сибирская народная казна» к Шемякиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Шемякиной Светланы Александровны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сибирская народная казна» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51826,80 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., начисленные проценты – 19262,46 руб., начисленные неустойки – 2564,34 руб.

Взыскать с Шемякиной Светланы Александровны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сибирская народная казна» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754,81 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., а всего - 1815,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.03.2018

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс