Решение по делу № 33-674/2021 от 07.12.2020

№... (2-3476/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО8

судей                                Ю.А. Батршиной

ФИО7

при секретаре                        ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению экспертизы, по оплате государственной пошлине, по оплате услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 33 561 рубль, расходы по проведению экспертизы 10000 рублей, по оплате государственной пошлине 1206 рублей 83 копейки, по оплате услуг представителя 700 рублей, почтовые расходы 14 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - МБУ «Служба по благоустройству адрес» ГО адрес РБ) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению экспертизы, по оплате государственной пошлине, по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием, а/м марки «Тойота Селика», принадлежащее ФИО6 на праве собственности на основании договора купли - продажи и находящегося под управлением ФИО4

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата ФИО4, управляя а/м марки «Тойота Селика», совершил наезд на препятствие. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПТ выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части, размером 190*260*17 см, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ50597-93.

За содержание дорог и дорожных сооружений несет ответственность балансосодержатель данного участка дороги - МБУ СПБ адрес. В результате ДТП автомобилю «Тойота Селика» были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП: переднее правое колесо, передний бампер.

Для определения причиненного ущерба собственник транспортного средства обратился в независимую экспертизу «Гарант Эксперт». Согласно Экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 459 383 рублей.

дата между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, по которому последний получает право требования к ответчику, в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора. Ответчик МБУ «Служба по благоустройству адрес» ГО адрес РБ получил уведомление о переуступке права требования.На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика
в качестве возмещения материального ущерба, причиненного
автомобилю 459 383 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 206,83 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 7 794 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

дата в суд апелляционной инстанции ФИО1 подано заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которое приобщено к делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев отказ ФИО1 от апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно, статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, право отказаться от жалобы - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не затрагивает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

принять отказ от апелляционной жалобы ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Председательствующий    

Судьи