Решение по делу № 33-7218/2023 от 30.08.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

Номер дела в суде первой инстанции №2-216/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-7218/2023

УИД- 05RS0038-01-2022-011134-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО19,

судей ФИО10 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о передаче в собственность квартиры, компенсации ФИО4 стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с истцов в пользу ответчика рыночной стоимости доли в квартире, по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя ответчика ФИО13, просившей отменить решение суда, объяснения представителя истцов ФИО18, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о передаче в собственность истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неделимой вещи в виде двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 05:40:000037:7371 общей площадью 82,9 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м, находящейся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, <адрес>, компенсации ФИО4 стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскании с истцов в пользу ответчика рыночной стоимости доли в спорной квартире в размере 608 875 рублей.

Иск мотивирован тем, что <дата> ФИО1 вступила в брак с ФИО14 В браке родились дети - ФИО2 и ФИО3

Супруг истицы - ФИО14 состоял на военной службе по контракту, являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

<дата> ФИО14 на основании договора целевого жилищного займа был предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 064 669 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от <дата> №, выданному ПАО «Сбербанк России».

<дата> в собственность ФИО14 перешло жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 05:40:000037:7371 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. А. Акушинского, <адрес>.

<дата> ФИО14 погиб.

10 декабря и <дата> истцам выданы свидетельства о праве собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру.

<дата> в Управлении Росреестра по РД зарегистрировано право собственности истца ФИО1 и ее детей ФИО2 и ФИО3 на спорную квартиру.

<дата> нотариус Шамильского нотариального округа Республики Дагестан ФИО15 выдала ответчику ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

<дата> ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на 1/8 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру.

На долю ответчика ФИО4 в спорной квартире приходится площадь в 10,36 кв.м., кадастровая стоимость доли ответчика составляет 189 730,18 рублей. Следовательно, доля ответчика в спорной квартире является незначительной.

Кроме того, принадлежащая ответчику ФИО4 доля в спорной квартире реальна выделена быть не может по причине отсутствия технической возможности передачи ей изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.) этой квартиры, оборудования отдельного входа.

Более того, существенного интереса в использовании общего имущества ответчик ФИО4 не имеет. Совместное проживание истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении невозможно.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт 8220380518), ФИО2, ФИО3 к ФИО4 (паспорт 8210873950), удовлетворить.

Передать в собственность истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неделимую вещь в виде двухкомнатной квартиры с кадастровым № общей площадью 82.9 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м, находящейся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. А. Акушинского, <адрес>.

Компенсировать ответчику ФИО4 стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым № общей площадью 82.9 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м, находящейся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. А. Акушинского, <адрес>, взыскав с истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ее пользу рыночную стоимость этой доли в размере 608 875 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел, что ответчик не имеет другого жилья, помимо спорной квартиры, в связи с чем, необоснованно признал, что у нее отсутствовал существенный интерес к своей доле в спорной квартире.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, представитель Управления Росреестра по РД не явились.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся лиц о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 состояла в браке с ФИО14, в браке имеются дети – сын ФИО2, <дата> года рождения, и дочь ФИО3, <дата> года рождения.

ФИО14 состоял на военной службе по контракту.

<дата> ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключило с ФИО14 договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту №, по условиям которого ФИО14 предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 064 669 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от <дата> №, выданному ПАО «Сбербанк России», жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. А.Акушинского, <адрес>, кор. 16, <адрес>.

<дата> ФИО14 погиб.

<дата> нотариусом Шамильского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО14 в 1/4 доли каждому в спорной квартире, также <дата> ФИО1 получено свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, выданному после смерти ФИО14 его матери ФИО4, последней в порядке наследования перешла 1/4 доля в спорной квартире.

Согласно сведениям ЕГРН, <дата> и <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 5/8 доли в спорной квартире, за ФИО3 - 1/8, ФИО2 - 1/8, за ФИО4- 1/8 доли.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера возникших спорных правоотношений, для выяснения юридически значимых обстоятельств, определения возможности реального выдела доли ответчика ФИО4 и рыночной стоимости принадлежащей ей доли судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» № от <дата>, доля от общей площади спорной квартиры (82,9 кв.м.), приходящаяся на 1/8 доли идеальной доли составляет 10,36 кв.м., доля от жилой площади квартиры (40,3 кв.м.), приходящаяся на 1/8 идеальной доли, составляет 5,04 кв.м. Исходя из состава помещений и объемно-планировочного решения исследуемой квартиры создать изолированную часть квартиры с минимальным составом необходимых помещений с выходом на приквартирную площадку технически невозможно и части квартиры не будут отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Реальный выдел принадлежащей ответчику ФИО4 1/8 доли в двухкомнатной квартире с кадастровым номером 05:40:000037:7371 площадью 82,9 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, <адрес>/Б, <адрес>, невозможен.

Рыночная стоимость принадлежащей ответчику ФИО4 1/8 доли в двухкомнатной квартире с кадастровым номером 05:40:000037:7371 площадью 82.9 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, <адрес>/Б, <адрес> на дату оценки составляет 608 875 рублей.

Исследуя указанное заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.187 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований, которые могли бы вызвать сомнение в правильности и обоснованности выводов экспертов.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 86, 59, 60 ГПК РФ, при проведении экспертизы экспертами проанализированы материалы гражданского дела, сделаны выводы по всем поставленным вопросам.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.

Исследуя заключение судебной экспертизы, принимая во внимание сделанные в нем выводы и давая им оценку по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности произвести реальный раздел спорной квартиры и выдел доли ответчика в соответствии с долями сторон.

Согласно приведенной выше норме – ч.4 ст.252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями вышестоящего суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приходящаяся на долю ответчика ФИО4 площадь в спорной квартире - 10,36 кв.м. является незначительной и, поскольку ее выдел невозможен и у ответчика в действительности не имеется существенного интереса в использовании данного общего имущества сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, обязав истцов выплатить ответчику компенсацию в размере рыночной стоимости доли ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 в спорной квартире не проживает.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата>, в спорной квартире проживает семья ФИО16, а ФИО4 проживает в общежитии университета №, литер « р», комнаты №№, 24, общей площадью 30 кв.м., расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в связи с трудовыми отношениями с ФГБОУ ВО ДГПУ.

Приведенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от <дата> ( том 1 л.д.74-80), письмом и.о. ректора ФГБОУ ВО ДГПУ ФИО17 № от <дата>.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, в собственности ФИО4 имеется жилой дом, расположенный в селе <адрес> Республики Дагестан ( том 1 л.д.245).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта о фактическом состоянии спорной квартиры, о невозможности выдела долей в натуре, невозможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания), невозможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: