Решение по делу № 33-489/2020 от 10.12.2019

Судья: Бабичев А.И.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-13845/2019 (№ 2-1196/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре Ботиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Резанова М.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 октября 2019 года

по иску Резанова М.А. к Новокузнецкому транспортному прокурору, Новокузнецкому ЛО МВД России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Резанов М.А. обратился в суд с иском к Новокузнецкому транспортному прокурору о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным бездействия.

Требования мотивировал тем, что он работал в Новокузнецком ЛО МВД России в должности …. Приказом № … от 21.01.2019 был уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает увольнение незаконным, в связи с чем, он обратился в Новокузнецкую транспортную прокурату с просьбой провести проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности ответственных лиц. Из ответа Новокузнецкого транспортного прокурора от 08.08.2019 следует об отсутствии нарушений при увольнении. С данным решением Новокузнецкой транспортной прокуратуры не согласен, так как согласно уголовного кодекса судимым гражданином он не является, в период службы в рядах Вооруженных сил РФ, в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено. В период службы в органах внутренних дел к уголовной ответственности не привлекался, какие-либо уголовные дела в отношении него не возбуждались. В 2012 году при переименовании «Милиции» в «Полицию» успешно прошел аттестацию и нес службу в соответствии с действующим законодательством.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным увольнение с государственной службы в Новокузнецком линейном отделе МВД РФ на транспорте в качестве …, восстановить его в должности с 21.01.2019, признать незаконным приказ Новокузнецкого ЛО МВД России № … от 21.01.2019, признать незаконным бездействие Новокузнецкого транспортного прокурора при проведении проверки заявления о незаконном увольнении, восстановлении на службе.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 октября 2019 года постановлено: Отказать Резанову М.А. в удовлетворении исковых требований к Новокузнецкому линейному отделу МВД России о признании незаконным приказа об увольнении № … от 21.01.2019, восстановлении на службе в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказать Резанову М.А. в удовлетворении исковых требований к Новокузнецкому транспортному прокурору о признании бездействия по факту заявления о незаконном увольнении, восстановлении на работе.

В апелляционной жалобе Резанов М.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, полагая, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ненадлежащим ответчиком по делу - Новокузнецкой транспортной прокуратурой, тогда как требования предъявлялись к Новокузнецкому линейному отделу МВД России, который не заявлял ходатайств о применении последствий пропуска срока.

В суде апелляционной инстанции помощник Новокузнецкого транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Бородкин А.Б., возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Пункты 337, 338, 339, 340, 341 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» конкретизируют, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Статьей 392 ТК РФ установлено, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Резанов М.А. с 16.01.2009 был принят на службу в органы внутренних дел РФ, а с 26.07.2011 проходил службу в Новокузнецком ЛО МВД России в должности … (л.д. 4-9). 21.01.2019 уволен на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. (л.д. 11). В тот же день, 21.01.2019, было оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ … Резанова М.А., а также составлен лист беседы с ним (л.д. 12, 20).

С приказом о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, Резанов М.А. был ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть 21.01.2019, что следует из текста самого приказа от 21.01.2019 № ….

Кроме того, 21.01.2019 Резанову М.А. вручено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ (л.д. 21-22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, при наличии ходатайства ответчика Новокузнецкая транспортная Прокуратура о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, начало течения указанного срока суд исчислял с 21.01.2019, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с момента, когда Резанов М.А. получил на руки приказ и представление к его увольнению.

С настоящим исковым заявлением Резанов М.А. обратился в суд 09.09.2019 (л.д. 13), т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности относительно заявленных требований. Обращение в прокуратуру г. Мыски по факту незаконного увольнения истца, последовало 26.06.2019, т.е. также по истечении срока оспаривания приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ходатайств о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ненадлежащим ответчиком по делу - Новокузнецкой транспортной прокуратурой, тогда как требования предъявлялись к Новокузнецкому линейному отделу МВД России, который не заявлял ходатайств о применении последствий пропуска срока, судебной коллегией не принимаются, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, из которого следует, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено представителем Новокузнецкого линейного отдела МВД РФ на транспорте Данченко Е.А. (л.д. 40-41), действующей на основании доверенности (л.д. 42).

Указание истца в ходе рассмотрения дела на факт осуществления ухода за несовершеннолетними детьми, которые находятся под опекой его супруги, юридическую неграмотность, обоснованно отклонены судом в качестве уважительных причин пропуска срока оспаривания приказа № … от 21.01.2019 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, поскольку таковыми в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в котором разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) не являются.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 октября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Резанова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов