Решение по делу № 33-2556/2020 от 21.10.2020

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 33-2556/2020

№ 2-319/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 ноября 2020 года гражданское дело по иску Пономаревой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Пономаревой О.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Пономаревой О.В и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономарева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее - ООО «ЕЮС») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указала, что <...> заключила с акционерным обществом (далее – АО) «ОТП Банк» кредитный договор № на сумму 378000 руб. сроком на 60 месяцев. В этот же день заключила договор с ООО «ЕЮС» на получение юридической помощи, информационной и справочной поддержки сроком на три года, оплатив стоимость услуг за первый год в размере 60000 руб. В подтверждение заключения сделки выдан сертификат «Мультисервис» № от <...>, который она не активировала и услуги по нему не получала. <...> направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору и возврате уплаченных денежных средств, полученное им <...>. Поскольку в установленный статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) десятидневный срок предъявленное требование не было удовлетворено ответчиком, <...> она обратилась в Курганский городской суд Курганской области за защитой нарушенного права и после получения копии искового заявления ООО «ЕЭС» <...> перечислило на ее счет уплаченную по договору сумму в размере 60000 руб. Поданный <...> иск был ей возвращен ввиду неподсудности и <...> она обратилась с аналогичным иском в Кетовский районный суд Курганской области. Полагала, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя услуги, ответчик на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей обязан выплатить неустойку за период с <...> по <...> в размере 43200 руб. Ссылаясь на статью 15 и пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также считала подлежащими взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Кроме того, заявила о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд в размере 1800 руб. на оплату услуги по составлению искового заявления и 25000 руб. – на оплату услуг представителя.

Просила суд расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО «ЕЮС» от <...> (сертификат №), взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с <...> по <...> в размере 43200 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы на составление искового заявления - 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Пономарева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что правоотношения сторон регулируются Правилами абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц сервис «Мультисервис», размещенными в открытом доступе на сайте www.юрист24.онлайн, (далее – Правила). <...> истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуги, которое было получено <...> и в предусмотренный пунктом 3.8.4 Правил срок в течение 30 (тридцати) рабочий дней с даты получения заявления, а именно <...>, уплаченные по договору денежные средства в размере 60000 руб. были истцу возвращены. Полагал, что права истца как потребителя услуги ответчиком не нарушены и правовых оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, для удовлетворения предъявленного иска не имеется.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом по делу принято решение об отказе Пономаревой О.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе истец Пономарева О.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требование об отказе от услуги и возврате уплаченной по договору суммы подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок для его предъявления. Заявление получено ответчиком <...>, однако денежная сумма возвращена лишь <...>, поэтому на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение данного срока с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 43200 руб. Полагает, что пункт 3.8.4 Правил абонентского обслуживания, предусматривающий возврат денежных средств клиенту в случае досрочного отказа от услуги в течение 30 рабочих дней с даты получения заявления, применению не подлежал как противоречащий Закону о защите прав потребителей и ущемляющий права потребителя услуги. Считает также правомерно предъявленными требования о взыскании компенсации морального вреда, потребительского штрафа и возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЕЮС» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой О.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пономарева О.В. и ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель отметил, что пункт 3.8.4 Правил абонентского обслуживания является недействительным в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей как ущемляющий права потребителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договор (пункт 2).

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания консультационных услуг (пункты 1, 2).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что <...> между АО «ОТП Банк» и Пономаревой О.В. заключен кредитный договор № на сумму 378 000 руб. на срок 60 месяцев.

В эту же дату <...> между Пономаревой О.В. и ООО «ЕЮС» заключен договор на получение юридической помощи, информационной и справочной поддержки сроком на три года, стоимостью услуг за первый год в размере 60000 руб. В подтверждение заключения сделки выдан сертификат «Мультисервис» № от <...>.

Указанный сертификат является публичной офертой, не содержит в себе сведений о его выдаче в связи с заключением кредитного договора, денежные средства списаны с расчетного счета истца.

Применительно к договору возмездного оказания услуг правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц сервис «Мультисервис» АО «ОТП Банк» (далее – Правила), размещенными в открытом доступе на сайте: www.юрист24.онлайн, к которым Пономарева О.В. безоговорочно присоединилась с момента заключения договора оказания услуг с ООО «ЕЮС», что подтверждено ее заявлением от <...> на приобретение сертификата на круглосуточную поддержку.

Пунктами 3.8, 3.8.1, 3.8.2 Правил предусмотрен порядок возврата денежных средств клиенту за приобретаемый сертификат, из которых следует, что возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата осуществляется, в том числе, исключительно до активации сертификата. В таком случае клиент вправе досрочно отказаться от договора с компанией, направив письменное заявление об отказе от договора по месту нахождения компании, приложив необходимый пакет документов. Срок рассмотрения заявления клиента о досрочном расторжении договора составляет не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения компанией полного пакета документов.

В соответствии с пунктом 3.8.4 Правил компания производит возврат денежных средств на счет клиента, реквизиты которого указал клиент в своем заявлении, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения компанией от клиента полного комплекта документов, указанных в пункте 3.8.2.

Согласно приходному кассовому ордеру Пономарева О.В. <...> внесла в Челябинский филиал АО «ОТП Банк» сумму 60 000 руб. для осуществления перевода в пользу ООО «ЕЮС», обратившись в банк с соответствующим с заявлением.

<...> до активации сертификата истец направила в адрес ООО «ЕЮС» заявление об отказе от исполнения сделки и возврате денежных средств, которое получено ответчиком <...>.

<...> ООО «ЕЮС» Пономаревой О.В. возвращены денежные средства сумме 60 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от <...>.

Полагая, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя услуги, предусмотренного статьей 31 Закона о защите прав потребителей, ответчик на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей обязан выплатить ей неустойку за период с <...> по <...>, истец обратилась в суд с настоящим иском, предъявив также производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заявления истца об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик в предусмотренный договором срок произвел возврат уплаченной суммы, как следствие не усмотрел нарушений прав истца как потребителя и отказал в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Пономаревой О.В. относительно того, что в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требование об отказе от услуги и возврате уплаченной по договору суммы подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления, поэтому на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение данного срока с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 43200 руб., не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

При этом статья 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), статья 29 Закона о защите прав потребителей – права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, требование Пономаревой О.В. об одностороннем отказе от исполнения сделки и возврате уплаченной по договору денежной суммы не основано на положениях приведенных статей закона, а обусловлено реализацией права, предусмотренного статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулировались Правилами абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц сервис «Мультисервис» АО «ОТП Банк», пунктом 3.8.4 которых предусмотрен возврат клиенту денежных средств в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от клиента полного комплекта документов.

Данное условие договора, определяющее конкретный срок, в течение которого компания обязана произвести возврат денежных средств при отказе клиента от предоставления услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит Закону о защите прав потребителей и как следствие ссылка стороны истца в суде апелляционной инстанции на недействительность указанного условия в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей также несостоятельна.

Поскольку ответчик вернул денежные средства в установленный договором срок с даты получения заявления, суд вынес обоснованное суждение о том, что нарушений прав истца как потребителя не допущено и оснований для удовлетворения предъявленного иска в части основного требования, так и производных требований не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой О.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Л.П. Лукиных