Решение от 28.08.2020 по делу № 2-2439/2020 от 09.06.2020

61RS0019-01-2020-003202-53

            № 2-2439/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Рыбаковой М.И.

при секретаре: Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина ФИО5 к ООО «Константа», ПАО «Плюс Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств,

установил:

Курочкин обратился в суд с иском к ООО «Константа», ПАО «Плюс Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, сославшись на следующее. 20 марта 2020г. он приобрел в кредит автомобиль DATSUN-ON-DO № кузова №, № двигателя №, цвет кузова белый. VIN №, год выпуска 2020 в «Константа», находящемся по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 312. Цена, согласно договору купли-продажи № РНД/338 от 20 марта 2020г. составила 800 000 рублей. Истцом был произведен платеж в размере 50 000 руб. в кассу ответчика 20.03.2020г. в рамках указанного договора, что подтверждается кассовым чеком. Как сообщили представителя ООО «Константа», указанная сумма является залогом гарантией того, что истец не передумает приобретать автомобиль. Однако данная сумма в договоре купли-продажи транспортного средства не указана, кредит на приобретение автомобиля предоставлен «без первоначального взноса». Однако на чеке указано время внесения денежных средств в кассу - 20 марта 2020г. в 21-37. время, когда все документы были уже подписаны сторонами. Автомобиль был приобретен с привлечением кредитных денежных средств ПАО «Плюс Банк». Впоследствии, в процессе оформления кредитных документов истцу навязали дополнительное оборудование, которое он не собирался устанавливать в этом автосалоне и дополнительные услуги, которые ему не были нужны. Истца поставили перед фактом, что без включения в кредитный договор указанных дополнительных услуг кредит не будет одобрен. В итоге, в сумму кредита были включены следующие услуги и оборудование которых изначально не было в договоре купли-продажи автомобиля: услуга «Продленная гарантия» на сумму 34 900 руб.; карта ассистанских услуг на сумму 40 000 руб.; дополнительное оборудование на сумму 40 000 руб.. Таким образом, стоимость приобретаемого автомобиля увеличилась на сумму 114 900 руб., в результате ежемесячный платеж по кредиту оказался значительно больше того, на который истец рассчитывал и который истцу сообщал представитель банка устной форме и составлял порядка 25 000 руб. в месяц, что для истца является непосильной финансовой нагрузкой. В итоге представитель банка предложил увеличить срок кредита до 7 лет, в итоге ежемесячный платеж по кредиту составил 18691,43 руб., что также является непосильным для истца и его семьи. Однако представитель банка сообщил, что непосредственно договор купли-продажи автомобиля уже подписан и в одностороннем порядке невозможно отказаться от его исполнения, а расторгать истцу придется по юридическому адресу ответчика в г. Москве. В последствии, вернувшись домой, истец внимательно ознакомился с кредитным договором и навязанными ему услугами и обнаружил, что в результате переплаты кредиту и навязанным доп.услугам и оборудованию стоимость автомобиля составляет 1 571172,93 руб. 93 коп. Более того. 50 000 руб., которые были внесены в кассу Ответчика, вообще не отражены в договоре. Если учитывать средние рыночные цены на данную марку и тип автомобиля по Ростову-на-Дону, то очевидно, что цена сильно завышена. 27.03.2020г. истец нарочно передал в офис ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако по прошествии 10 дней представители ответчика не связались ни с истцом, ни с его представителем по доверенности, для целей досудебного урегулирования указанного спора, в связи с чем истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № № от 20 марта 2020г., заключенный между ООО «Константа» и Курочкиным В.В.. Обязать ООО «Константа» принять обратно автомобиль DATSUN-ON-DO, № кузова №, № двигателя №, цвет кузова белый, VIN №, год выпуска 2020 года выпуска. Взыскать с ООО «Константа» в пользу Курочкина В.В. 50 000 руб., внесенные в кассу ООО «Константа». Взыскать с ООО «Константа» в пользу Курочкина В.В. сумму кредита в размере 914 900 руб., полученные по кредитному договору от ООО «Плюс Банк». Взыскать с ООО «Константа» в пользу Курочкина В.В. 50 000 рублей за юридические услуги.

В судебном заседании истец Курочкин В.В. и его представитель Миюц М.Ю. просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Константа» в судебное заседание не явился, ранее представил суду возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства № РНД/338 от 20 марта 2020г. заключенному с ООО «Константа», Курочкин В.В. приобрел автомобиль DATSUN-ON-DO, цвет кузова белый, VIN №, 2020 года выпуска. Цена, согласно договору купли-продажи, составила 800000 рублей, которые покупатель оплачивает за счет кредитных средств, выданных в ПАО «Плюс Банк».

Также, 20.03.2020г. сторонами заключено Соглашение к договору купли-продажи № РНД/338 от 20 марта 2020г. о приобретении покупателем дополнительного оборудования - зимняя шина на сумму 50 000 руб.

Оплата покупателем 50 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 20.03.2020г., в котором имеется указание на оплату дополнительного оборудования.

По Соглашению к договору купли-продажи № РНД/338 от 20 марта 2020г. покупатель приобрел у продавца дополнительное оборудование - 4 диска колесных стоимостью 40000руб.. Стоимость дополнительного оборудования подлежит оплате посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО «Плюс Банк».

Заключенные соглашения являлись актами приемки дополнительного оборудования.

Сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства от 20.03.2020г., согласно которому, покупатель транспортное средство принял, претензий к автосалону не имеет.

По мировому соглашению от 20.03.2020г., заключенному между Курочкиным В.В. и ООО «Константа» уменьшена покупная стоимость транспортного средства на 30000 руб., которые получены Курочкиным В.В., о чем имеется расписка истца.

Приложением № 2 к договору купли-продажи, Курочкин В.В. подтвердил, что приобретенным автомобиль соответствует заявленным требованиям, претензий к автосалону не имеет.

20.03.2020г. Курочкиным В.В. был заключен с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор на сумму 914900 руб. на следующие цели: 800000 руб. - на покупку транспортного средства, 34900 руб. – на оплату услуг по Договору на оказание услуги «Продленная гарантия», заключенному заемщиком с ООО «Первая Гарантийная Компания», 40000 руб. – на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком с ООО «Автоассистанс», 40000 руб. – на оплату за продукт по Договору «Дополнительное оборудование, заключенному заемщиком с ООО «Константа». Кредитный договор предусматривает залог транспортного средства.

Полагая свои права нарушенными со стороны ответчика, 27.03.2020г. Курочкиным В.В. в адрес ООО «Константа» направлена претензия с требованием о расторжении договора, принятии автомобиля обратно, расторжении кредитного обслуживания с банком, возмещении убытков в размере 50 000 руб. за юридические услуги.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, Курочкин В.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела документально подтвержден факт приобретения истцом автомобиля, дополнительного оборудования.

Согласно согласовательному листу заполненному Курочкиным В.В., без оказания на него давления, угрозы применения силы, причинения вреда здоровью или имуществу, он принял решение о приобретении автомобиля за счет кредитных средств, претензий к ООО «Константа», ПАО «Плюс Банк» не имеет.

Истцом не доказан факт того, что сделка была заключена в результате введения Курочкина В.В. в заблуждение и обмана, на крайне невыгодных для него условиях.

При этом заключение договора купли-продажи совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

В обоснование требования о расторжении спорного договора истец ссылается на изменение стоимости автомобиля. Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля содержит условие о стоимости транспортного средства в сумме 800 000 руб.. В кредитном договоре, заключенном Курочкиным В.В. с банком, также указана стоимость автомобиля в размере 800000 руб.

Иные услуги, в отношении которых Курочкиным В.В. заключены договоры с третьими лицами и стоимость которых также включена в кредитный договор, не предоставлялись истцу ответчиком, а денежные средства не вносились на счет ответчика.

Поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он был введен в заблуждение со стороны ООО «Константа» относительно цены автомобиля, при этом покупателем произведен осмотр и проверка транспортного средства относительно его комплектации, установления дополнительного оборудования, о чем подписан акт приема-передачи товара.

Истец не приводит конкретные обстоятельства существенного изменения обстоятельств, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и обязания ООО «Константа» принять автомобиль.

Оснований для взыскания с ООО «Константа» суммы кредита в размере 914900 руб. не имеется, поскольку сделка не расторгнута, ответчик не является получателем указанных денежных средств, нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Требование истца о взыскании с ответчика 50000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за дополнительное оборудование, предоставленное истцу по соглашению от 20.03.2020г..

В связи с тем, что исковые требование не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.