Решение по делу № 2-159/2024 (2-3931/2023;) от 03.07.2023

Дело № 2-159/2024                  КОПИЯ

78RS0007-01-2023-003936-80                             19 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО5, несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

          Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151.134 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4.222 рублей 68 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО4 (заёмщик) был заключен кредитный договор №-№ на сумму 455.202 рубля 00 копеек на срок «24 месяца». ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) был заключен кредитный договор № на сумму 64.543 рублей 00 копеек на срок «36 месяца» по ставке от 6,9 процентов годовых. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму просроченной ссудной задолженности 149.522 рублей 30 копеек, пени 1.611 рублей 73 копеек. Заёмщик умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества после смерти является ответчик ФИО9 (дочь), ФИО5 (мать).

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ранее предоставила возражения относительно доводов искового заявления по причине оплаты 151.136 рублей 00 копеек как половины суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-187).

Ответчик несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по причине действия полиса страхования ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.193-196).

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статей 50, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав возражения законного представителя несовершеннолетнего ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен принять его, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства, либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; солидарно (статья 323 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Применение вышеназванных законоположений разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО4 (заёмщик) был заключен кредитный договор №-ДО-СПБ-20 на сумму 455.202 рубля 00 копеек.

Действие полиса страхования ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждено.

Выдача суммы кредита подтверждена выпиской по счёту.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 302.270 рублей 03 копейки, состоящая из суммы просроченной ссудной задолженности 228.658 рублей 30 копеек, пени 1.611 рублей 73 копеек.

Наследник имущества заёмщика ответчик ФИО5 оплатила 151.136 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ как половину суммы задолженности заёмщика в пределах доли принятого имущества (л.д.188-189).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком числится непогашенная сумма задолженности на сумму просроченной ссудной задолженности 149.522 рублей 30 копеек, пени 1.611 рублей 73 копеек.

Заёмщик умерла ДД.ММ.ГГГГ; наследственное дело № открыто по заявлению ответчика ФИО5, окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-150).

Наследниками имущества после смерти заёмщика являются ответчики согласно Свидетельства о праве на наследство по закону.

Стоимость наследственного имущества заёмщика каждого наследника более кредитной задолженности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО5 суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества не имеется, надлежит взыскать оставшуюся непогашенную сумму просроченной ссудной задолженности 151.135 рублей 01 копейку (302.270,03 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/2) с несовершеннолетнего ответчика ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, ограниченную истцом в сумме искового требования 151.134 рублей 03 копейки.

По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в счёт гашения оставшейся суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 151.134 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 4.222 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                            Федоришкина Е.В.