Решение по делу № 2-189/2021 от 17.02.2020

№ 2-189/2021 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2020-000861-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.

при секретаре – Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой М.А. к Лучниковой Е.А. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Гаврилова М.А. с иском к Лучниковой Е.А. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, указывая, что <дата> умерла Шестакова Н.И., наследниками первой очереди по закону после которой являются дочери Гаврилова М.А. и Лучникова Е.А. Нотариус г. Ижевска Кривопуст Н.В. отказала истцу в принятии заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что она обратилась к нотариусу по истечении установленного законом срока для принятия наследства. Она фактически приняла наследство после умершей, распорядившись по своему усмотрению частью наследственного имущества в установленный шестимесячный срок. Матери принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В середине марта 2019 г. истец узнала, что с 2014 г. собственником указанной квартиры является Лучникова Е.А. Мать в момент совершения сделки по передаче спорной квартиры по состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просит установить факт принятия Гавриловой М.А. наследства, открывшегося после смерти <дата>. Шестаковой Н.И. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Шестаковой Н.И. и Лучниковой Е.А.. Включить спорную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Шестаковой Н.И. Признать за Гавриловой М.А. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гавриловой М.А., уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец Гаврилова М.А. на требованиях настояла, суду пояснила, что умершая была ей матерью. У матери был инсульт и она ничего не помнила. Как ее зовут она помнила, она не знала, что подарила квартиру Е.А.. Инсульт у нее был в 2013 году, после этого она через полгода подарила квартиру. Она искала документы, долго их найти не могли. Мама хотела продать квартиру. В квартире она проживала одна, она (истец) помогала ей по дому, приходила убираться. На улицу она выходила, пенсию ей приносили домой. Покупки делали сестра или она (истец). Сама она не ходила в магазин. На улицу она выходила, гуляла вокруг дома, у подъезда сидела. В магазин ходила в большей части сестра, она (истец) дома делала уборку. За коммунальные услуги после 2014 года платила сестра на мамину пенсию. Показания счетчиков снимал сосед и передавал Е.А.. До инсульта мама была властная. После инсульта стала доверчивой, плаксивой. На память жаловалась, говорила, что у нее все воруют, дома все пропадает, ключи, документы. В 2014 году она делала гадости, тапочками бросалась. Из магазина, когда приходили, она доставала продукты из карманов, воровала. Шарила по карманам, все забирала. Дома она оставалась бояться. Дома у нее все терялось. Теряла коврики, постельное белье. Это все было в период 2014 года. Когда мама забелела, она (истец) устроилась в Секонд Хэнд поближе к ее дому и жила у нее два месяца, когда ей было совсем плохо. Опекунство не оформляла, через опеку не лишала ее дееспособности. Пенсию ей приносили домой. Она понимала, что ей пенсию приносят. Деньги она понимала. Пособие по уходу она (истец) оформляла через администрацию, ходила с мамой по врачам. Она (истец) не знала, что квартира была оформлена на Е.А.. Когда мама болела, она (истец) искала документы на квартиру, найти их не смогла. Е.А. ничего не говорила им, хотя знала, что квартира на нее переоформлена. Представители органов опеки не приходили, мама ей (истцу) не говорила об этом. Она (истец) в квартире не жила. Е.А. оплачивала коммунальные услуги из пенсии мамы, она занималась этим вопросом. Была у них договоренность, что она будет платить за квартиру. Мама ей (истцу) доверяла. Она (истец) не оплачивала коммунальные услуги, потому что около ее дома нет отделения банка. На <адрес> она (истец) переехала из другой квартиры в 90-е годы. Денег не было на тот момент, и она (истец) поменяла квартиру на <адрес>. Она (истец) за квартиру платила до 2014 года. Мама лежала в <данные скрыты> больнице много раз. <данные скрыты> <данные скрыты> Психиатра на дом она (истец) маме не вызывала. В больнице мама лежала каждый месяц, она сама себе вызывала скорую помощь, потому что у нее болела голова. Соседи помогали скорую вызывать.

В судебном заседании представитель истца Александрова Е.Б., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настояла. Суду пояснила, что Гаврилова после смерти Шестаковой забрала ее личные вещи, ряд бытовых вещей. Взяла из квартиры, которая на тот момент принадлежала Шестаковой. Вещи, принадлежащие их матери, они разделили по договоренности. Это происходило в апреле 2013 года. Расходы по содержанию квартиры истец не несла. Она считала, что квартира принадлежит матери и спрашивала, как будет делиться квартиры. Через два месяца после смерти узнала, что квартира не принадлежит матери, а давно подарена ответчику. К нотариусу она пришла в феврале 2020 года потому, что ей так сказали у нотариуса, она что-то не поняла. В пределах срока вступления в наследство она не обращалась. Она приходила к нотариусу и ей там сказали, что если нет недвижимости, то не обязательно.

Ответчик Лучникова Е.А. и ее представитель Карпухин Е.В., действующий на основании устного заявления, исковые требования не признали.

Лучникова Е.А. суду пояснила, что как мама хотела, так и распорядилась своим имуществом. В 2014 году мама была нормальная, она сама в регпалату ходила. Она была в здравом уме, ориентировалась в пространстве и во времени. Она сама получала пенсию, расходы несла, в магазин сама ходила. Несколько лет назад мама подарила сестре однокомнатную квартиру, а та ее променяла на барак. Каждой из сестер мама подарила по квартире. Она сама распорядилась своим имуществом, сестра сама виновата, что сейчас живет в бараке. Мама считала, что справедливо поступает, две дочери и каждой по квартире. Никаких угроз и давления на маму не было. Ходили в регистрационную палату и к нотариусу вдвоем. С регистратором в регпалате договаривалась мама сама. У нее в то время все в порядке было со здоровьем. Сестру не ставили в известность о дарении, мама опасалась за квартиру, что сестра и с этой квартирой что-то сделает. После смерти мамы сестра ей (истцу) позвонила, спросила, можно ли забрать телевизор и еще что-то, по мелочи, объяснив тем, что у нее нет этих вещей. Она (истец) сказала, чтобы забирала. К маме приходили домой и пенсию приносили, она проверяла почтальона, пересчитывала деньги, продукты покупала. Коммунальные услуги она сама оплачивала. <данные скрыты> Признаки психического расстройства у нее никогда не наблюдала. В 2016 году у нее был инсульт, но она быстро отошла. Она на момент сделки была нормальным здоровым человеком. На момент сделки ей было 74 года. В регистрационной палате ее (истца) пригласили подписать только сам договор, мама находилась с регистратором без ее (истца) присутствия. Она была на группе <данные скрыты>. Заболеваний, связанных с психиатрией, не наблюдала. Последнее время только она стала забывчивой. В то время она полностью сама себя обслуживала, социального работника не было, на учете в социальной службе не состояла. Врачей-психиатров и психологов она (истец) не вызывала к маме. В больницу мама сама ходила, больница на <адрес>.

Карпухин Е.В. суду пояснил, что доводы и основания, заложенные в иске, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доводы представителя истца ведут к затягиванию процесса, заключение судебной экспертизы подтвердило незаконность заявленных требований. В иске просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса г. Ижевска Кривопуст Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО39 суду показал, что проводил психиатрическую экспертизу по делу. При проведении экспертизы были исследованы все материалы дела. Пояснения истца и ответчика принимают нейтрально, поскольку они являются заинтересованными лицами. Свидетельские показания оценивают в последнюю очередь, а в первую очередь значение имеют медицинские документы. Рассматривается клиническая картина от начала заболевания и до конца. <данные скрыты>

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО40 суду показала, что Гаврилова ее работник, знакомы с ней с 1997 года, стали соседями. Шестакову знает с 1990 года, работали вместе. Шестакова Гавриловой приходилась мамой. Ответчика видела один раз. Познакомились с умершей в 21-ом гастрономе, она была там администратором. Был один случай с ней, когда она продала весы из магазина. Очень странным это показалось. Она (свидетель) стала чаще видеться с умершей, когда переехала жить на <адрес>, она стала частенько к ним заходить. Приходила спрашивать: нет ли М.А. у них, вела себя конфликтно. Это было в 1997-1998 годах. Еще раз с ней увиделись в 2014 году, они искали землю для строительства коттеджа. В мае к ней (свидетелю) пришел риэлтор и в тот же день пришла Шестакова к ней в кабинет. Она (свидетель) ее даже не узнала, та была в большой шляпе, сандалиях и носках. Она была одета нелепо. Она сказала, что ищет М.А.. Она (свидетель) ей сказала, что М.А. работает в другом месте. Она заплакала и рассказала, что у нее был инсульт, сказала, что начала теряться. Переходила с одной темы на другую, складной речи не получилось. Ее посадили на 9-ый трамвай и отправили к М.А.. Они вечером приехали на точку, где работала М.А., ее там не было, ее сожитель заменял, он и сказал, что мама у них потерялась, М.А. уехала маму искать. После того она (свидетель) не видела Шестакову.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО47 суду показала, что Шестакову знала, с ней была знакома с 1997 года, когда переехали жить в один с ними дом. Она была соседкой. Подружились сразу. Она жила на 4 этаже, они - на 5 этаже. Она проживала с мужем, дети были: Е.А. и М.А.. Шестакова никогда не доставляла неудобств как соседка, порядочная и коммуникабельная женщина. Никогда неадекватной ее не видела. Никогда не было такого, чтобы она что-то не то говорила. Она ее всегда узнавала, и мужа, и детей. Во времени и пространстве ориентировалась. Она одевалась по погоде. В квартире она (свидетель) у нее бывала, квартира всегда была чистая, Шестакова была чистоплотная. Она сама могла за собой смотреть, а потом дочери приходили. Последнее время стала жаловаться на младшую дочь, она перестала к ней приходить и помогать, перестала с ней общаться, Шестакова обижалась на младшую дочь. Коммунальные платежи она оплачивала сама, в доме организовано ТСЖ, она сама ходила. Счет деньгам знала. В 2014 году она (свидетель) встретила Шестакову, та сказала, что она оформляет дарственную на Е.А.. Она все рассказала подробно, что и как оформляли. Сказала, что М.А. уже дарила квартиру. В этом возрасте люди все болеют, она говорила, что у нее был инсульт, но она нормально отошла. Она никогда не говорила, что Е.А. просит оформить на нее квартиру. Она говорила, что М.А. сделала, будет Е.А. отписывать свою квартиру. С ее слов она (свидетель) поняла, что та уже дарила М.А. квартиру, а дочь ее потеряла. Она много бегала в частный сектор и контролировала М.А.. М.А. была сильно пьющей женщиной. Про психиатрическую больницу ей (свидетелю) ничего не известно. Она (свидетель) знают, что Шестакова лежала в больнице, она сама рассказывала.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО57 суду показала, что была знакома с Шестаковой, встретились с ней на улице, она шла из аптеки, попросила ее помощи, прочитать инструкцию к лекарствам. Это было примерно 3,5 года до ее смерти, примерно в 2016 году. Она (свидетель) ей иногда делала ей уколы, у нее (свидетеля) есть среднее медицинское образование. Общались, она на жизнь жаловалась. Дома было чисто, в нормальном состоянии, выглядела всегда опрятно. У нее болели ноги, сердце. Не было сомнений в ее психическом здоровье. Уколы у нее были сердечными препаратами, уколы от диабета она сама ставила. Иногда она забывала, она (свидетель) ей объясняла, как какие препараты ставить. Она (свидетель) ей сколько-то уколов ставила бесплатно, потом она давала деньги. У нее не было сильнодействующих препаратов. Уколы она сама предложила оплачивать, сказала, что ей неудобно, что она (свидетель) ходит к ней бесплатно. Она оплачивала 50 руб. за укол. Счет деньгам она понимала. Про лечение в психиатрической больнице она ничего не рассказывала.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО58 суду показала, что она знакомая Шестаковой Н.И. С Шестаковой познакомились на улице в 2017 году. Она (свидетель) шла в магазин, та остановилась, по ней было видно, что ей тяжело, она (свидетель) предложила ей помощь, довести до дома, она (свидетель) сходила в аптеку, купила ей лекарства по рецепту и принесла. Она (свидетель) была дома у нее несколько раз. Шестакова ей звонила, просила помощи. Как-то один раз привезла ей ягоды, общались на бытовой почве, помощь оказывала. Психических отклонений не наблюдала за ней. Что ей выписывали врачи, она (свидетель) не видела, купила в аптеке и в пакет положила. Не обращала внимания, что она принимала. Про дочерей она никогда не говорила, она (свидетель) их не видела. Деньги она ей (свидетелю) давала на продукты, сдачу пересчитывала, счет деньгам знала. Дома был порядок.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО59 суду показала, что познакомились с Ниной Игнатьевной во дворе дома. Как-то Шестакова подошла к ней и сказала, что ей нужно продать квартиру. Это было в 2014-2016 году. Она (свидетель) в тот момент работала риэлтором. Когда она попросила помочь продать квартиру, они пообщались, она сказала, что ей надоел сосед и она хочет купить сама. Когда она (свидетель) пришла фотографировать, в тот момент пришла М.А., она не знала о намерении продать квартиру, удивилась. Квартира продавалась на протяжении двух лет. Н.И. показала ей (свидетелю) квартиру, показала документы на квартиру. Она (свидетель) сама запрашивала сведения о квартире в Росреестре. В период продажи она лежала в больнице, когда она (свидетель) уехала в отпуск, Шестакова сказала ей по возвращении, что наняла другого риэлтора. Последние годы она перестала здороваться, говорила, что плохо видела. Они с ней нормально разговаривали, сомнений у нее (свидетеля) не возникло в ее дееспособности.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО62 суду показала, что Шестакову знала лет 30. Познакомились по работе в магазине «Сервис». Общались часто, первое время очень часто, потом стали реже общаться. Она часто лежала в больнице. С головой лежала в психиатрической больнице. Об этом она сама рассказывала и она (свидетель) приходила к ней в больницу. Проблемы были у нее с желчным пузырем, с сердцем. На одном глазу делали ей операцию, зрение у нее было очень плохое. О том, что подарила квартиру дочери, она ничего не говорила. Говорила, что квартиру оставит А.. Как-то она сказала е, что не может найти документы, чтобы оформить квартиру на А.. Ей все время казалось, что у нее кто-то ходит. Она как-то потерялась на улице, это было примерно 5-6 лет назад. Соседи говорили, что она потерялась. Потом стала бояться оставаться дома одна. Е.А. постоянно приходила к ней ночевать, потом М.А. приходила. Потом заболела и ее положили в больницу. Документы на квартиру она потеряла года три назад, она (свидетель) советовала ей обратиться в полицию. Она перед смертью позвонила ей (свидетелю) и попросила прийти, при встрече сказала, что у нее нет ничего кушать, и Е.А. не идет. Вместе сходили в магазин, она набрала фруктов. После этого она (свидетель) ее и не видела. Потом Е.А. сказала, что мама умерла. Е.А. с М.А. приглашали взять вещи от мамы, она (свидетель) взяла кое-какие вещи умершей. Это было примерно на 40-день после смерти. Они разбирали вещи и стирали. Н.И. все время говорила, что к ней приходят ночью, стучат, боялась. Она говорила, что птицы летают. Она говорила, что у нее все пропадает, ночью приходят и забирают вещи. Жаловалась, что все пропадает. Инсульт у нее был лет 5-6 назад. Тогда она (свидетель) к ней еще ходила, она долго в больнице лежала, после этого стали реже видеться. В магазине за продукты расплачивалась Шестакова. Она (свидетель) не знает, понимала она деньгам значение или нет. Она говорила, что деньги за нее получает Е.А.. За продукты деньги она достала из кармана, к ней (свидетелю) за помощью не обратилась. Они жили друг от друга метров через 200. Лет 5-6 назад она позвала ее (свидетеля) на концерт. Им дали две коробки конфет и она забрала обе коробки.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО73 суду показал, что с Шестаковой был знаком, на вызовы ходил, так как принимает заявки в ТСЖ. У нее было старое оборудование, унитаз, смеситель. Лет 6 назад она говорила, что сосед сверху приходил и стучал. Но в той квартире никто не живет. В другой раз она ему рассказывала про ползающих по квартире змей. Было время, когда он ее долго не видел. Потом узнал, что она лежала в больнице с инсультом. В последнее время стал замечать, что она не в себе. Не помнила, что он вернул ей деньги – сдачу от запчастей. Это началось лет 6-8 лет назад. Он подходил к ее дочерям, попросил телефон для связи, потому что мама была часто «не в себе». Его она воспринимала как сантехника. Она приходила в правление, оформляла заявку. Он дочерей встречал только вместе с умершей. Про дочерей она ему ничего не говорила.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сермягина Е.А. суду показала, что она бухгалтер в ТСЖ «Уют». Шестакова приходила и каждый месяц регулярно оплачивала коммунальные услуги. Работает (свидетель) с 2015 года, с этого времени ее знает. Она всегда приходила одна. Она сама деньги держала в кошельке, доставала рассматривала и проверяла сдачу сама. Она была открытым человеком, рассказывала, что плохо видит, рассказывала о болячках. Она приносила деньги и отдавала ей (свидетелю) в руки. Она говорила, что болеет часто, в больнице лежит, жаловалась на зрение. Задолженности по оплате коммунальных услуг не было, добросовестный плательщик. Не замечала, чтобы она заговаривалась. Она различала все, не замечала, чтобы она путала деньги. Она ее (свидетеля) узнавала. ТСЖ находится в этом же доме, в 4-ом подъезде. Последнее время она говорила, что ноги болят и не спускалась к ним, она (свидетель) поднималась к ней. Признаков психического отклонения не замечала. Она приходила и давала ей наличные деньги, она давала ей сдачу. Она близко подносила деньги к лицу и считала.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО75 суду показал, что с Шестаковой знаком с 1993 года, как заехали в дом. Муж Шестаковой умер примерно лет 10 назад. После его смерти он (свидетель) продолжал с ней общаться, не до самой смерти. В 2014 года они с ней поссорились, не было желания с ней общаться. Она дала деньги на продукты 500 руб., а потом потребовала от него сдачу, как будто давала 1 000 руб. Это было в мае 2014 года. На 9 мая она заказала ему купить алкоголь, потому что подружка у нее приходила в гости. В доме меняли трубы, она просила купить смеситель, но он отказал ей, потому что она его уже обманула один раз. Он отправил ее к слесарю. С того года он почти прекратил с ней общение. Странности в ее поведении он замечал. Она говорила, что Е.А. – ее муж – с того света приходит и вредит ей. Говорила, что змеи по квартире ползали. Говорила, что слесарь ей счетчики накручивает. Память у нее была плохая. Она все время теряла вещи, на П. наговаривала, слесаря обвиняла. Это был период до 2014 года, до того, как они с ней поругались. Они с ней перестали общаться в мае 2014 года. До этого общались, все время к нему обращалась. Странно она стала себя вести после инсульта наверное, она часто в больнице лежала. Ее дочерей знает обеих. О смерти узнал во дворе, потом М.А. сказала. Она умерла в марте 2019 года. Марина уборку делала в квартире, вытаскивала что-то из квартиры. Телевизор забрала себе, это было весной. Больше он М.А. не видел. Телефон она ему приносила и просила набрать, она плохо очень видела. Нажать кнопку вызова и отключения она сама могла. Показания его не вызваны обидой на умершую.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дегтярев ФИО79 суду показал, что он гражданский муж истицы. С Шестаковой был знаком, она является его «тещей», знакомы примерно лет 12. Дома у нее был, помогал мелким ремонтом. У нее был диабет, инсульт. В больнице лежала с инсультом. До инсульта не было странностей в поведении, после инсульта появились странности. То полицию вызовет на Е.А. адрес, то потеряется. Люди на улице помогали. Участковый приходил и рассказывал, что мама М.А. вызывает полицию. Характер у нее был вспыльчивый, то кричит, то плачет. Инсульт был 6-8 лет назад. Странности начались после инсульта.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата>. между Шестаковой Н.И. (даритель) и Лучниковой Е.А. (одаряемый) заключен договор дарения №, в соответствии с которым даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принял в дан по настоящему договору в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №.

Право собственности одаряемого на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике <дата> №.

Шестакова Н.И., <дата> г.р., умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска <дата>.

Стороны: Гаврилова М.А. и Лучникова Е.А. приходятся умершей Шестаковой Н.И. дочерями, что <данные скрыты>, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с постановлением нотариуса г. Ижевска Кривопуст Н.В. № от <дата> Гавриловой М.А. отказано в совершении нотариального действия – принятии заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку данное заявление подано по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

Из справки БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» от <дата> № следует, что Шестакова Н.И. по архивным данным <данные скрыты>

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)безвозмезднопередает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании <дата> между Шестаковой Н.И. и Лучниковой Е.А. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество произведена <дата>.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, мотивировал свои требования тем, что в момент совершения сделки дарения Шестакова Н.И. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от <дата> в отношении Шестаковой Н.И. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов БЗУ «РКПБ МЗ УР» № от <дата> комиссия пришла к заключению, что Шестакова Нина Игнатьевна в момент заключения договора дарения квартиры от <дата> какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способ­ность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала. <данные скрыты>

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанное экспертное заключение проведено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, психиатрами, судебно-психиатрическими экспертами, имеющими длительный стаж работы. При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психиатрического исследования (анамнез, описание психического состояния, полученное от свидетелей, анализ имеющихся симптомов психических расстройств), в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также методы психологического и патопсихологического анализа. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела № 2-189/2021, исследованы медицинские карты и истории болезни.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения экспертов у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Тот факт, что истец не согласен с заключением комиссии экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Таким образом, эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к однозначному выводу о том, что Шестакова Н.И. при совершении <дата> сделки дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способ­ность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала.

В целях разъяснения, дополнения заключения суд вызвал одного из экспертов, проводивших исследование, для допроса в судебное заседание. На все вопросы, возникшие у сторон, эксперт ФИО87 дал ответы в судебном заседании.

При этом представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной посмертной психологической экспертизы, проведение которой просила поручить НП «МЦППиЭ «Развитие».

С доводами стороны истца о необходимости назначения по делу посмертной судебно-психологической экспертизы суд согласиться не может, в связи со следующим.

Общие основания и порядок назначения экспертизы в гражданском процессе регламентированыст.ст. 79-87ГПК РФ. Экспертиза назначается определением суда, которым определяются эксперт или экспертная организация, которым поручено проведение экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертами, порядок оплаты экспертизы, срок ее проведения.

Действительно, предметом посмертной судебно-психологической экспертизы является оценка психологического состояния умершего лица, не страдающего психическим заболеванием, при совершении того или иного юридически значимого действия и его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем выяснение этих же вопросов не исключено и в ходе проведения судебно-психиатрической посмертной экспертизы. В некоторых случаях назначение судебно-психиатрической экспертизы является обязательным, так согласност. 283ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина судья в обязательном порядке для определения его психического состояния назначает судебно-психиатрическую экспертизу.

В иных случаях, когда закон не предусмотрел заключение судебно-психиатрической экспертизы в числе обязательного доказательства, необходимого для разрешения дела, судебно-психиатрическая экспертиза может быть назначена и проведена по гражданскому делу, если в число подлежащих установлению при рассмотрении дела обстоятельств входит оценка психического состояния гражданина.

Судебно-психиатрические экспертизы назначаются, в частности, при рассмотрении дел об оспаривании сделок, совершенных гражданином, хотя и не признанным недееспособным, но находившимся на момент совершения сделки в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177ГК РФ). В этом случае оценивается психическое состояние гражданина в момент совершения сделки.

При назначении судебно-психиатрической экспертизы по таким делам на разрешение экспертов следует выносить вопросы, позволяющие выяснить характер и степень психического расстройства гражданина, установить, может ли он осознавать значение своих действий или руководить ими.

Данное обстоятельство подтверждается позицией Верховного суда РФ в постановлении от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел в судебному разбирательству», согласно п. 13 которого во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177ГК РФ).

Истцом заявлены требования об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи177Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что Шестакова Н.Н. не была способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, в указанной части ответ на вопрос суда отэкспертногоучреждения получен в полном объеме.

Из заключения комиссии экспертов БУЗ «РКПБ МЗ УР» № от <дата> усматривается, что при проведении экспертизы были использованы, в том числе и методы психологического анализа. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец ссылалась не на личностные особенности и внешние обстоятельства, а на ярко выраженные психические отклонения матери, выражавшиеся в ухудшении памяти, дезориентации, трудностях при формулировании мыслей, косноязычии, странностях поведения, таких как обвинения близких в краже вещей, соседа – в краже документов и ключей, воровство, галлюцинации, необоснованный вызов экстренных служб, собирательство вещей с помойки, вредность (см. письменные пояснения Гавриловой М.А. от <дата>, <дата>). В этой связи оснований для назначения по делу посмертной судебно-психологическойэкспертизы суд не усматривает.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, показания допрошенных свидетелей по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав положения приведенных правовых норм, суд считает, что исковые требования истца о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из ст. 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Поскольку суд не нашел оснований для признания недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Шестаковой Н.И. и Лучниковой Е.А., постольку оснований для включения указанного недвижимого имущества в состав наследства после смерти Шестаковой Н.И. и признании за Гавриловой М.А. в порядке наследования права собственности на 1/2 долю спорной квартиры не имеется.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу статьи139Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Определением суда от <дата> в обеспечение искового заявления Гавриловой М.А. к Лучниковой Е.А. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности запрещено Управлению Росреестра по Удмуртской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку в иске Гавриловой М.А. отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отменить обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Гавриловой М.А. к Лучниковой Е.А. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, принятые на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

В суд поступило заявление БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» о возмещении расходов, связанных с производством посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шестаковой Н.Н. в размере 14761 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на истца Гаврилову М.А.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что решение по делу состоялось не в пользу Гавриловой М.А., с нее в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 761 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гавриловой М.А. к Лучниковой Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, включении квартиры по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Шестаковой Н.И., дата смерти - <дата>, признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гавриловой М.А. в пользу БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» расходы по проведению экспертизы в размере 14761 (Четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Гавриловой М.А. к Лучниковой Е.А. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, принятые на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.Г. Хиталенко