Решение по делу № 33-3731/2022 от 03.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года по делу № 33-3731/2022

Судья Чуприянов Ю.А. № 2-1/2022

Материал № 13-23/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего

судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Унинского районного суда Кировской области от 19 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по экспертизе, проведенной по гражданскому делу № по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 к КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», КОГБУЗ «Унинская центральная районная больница», КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении морального вреда, а также расходов на составление рецензии на экспертизу, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ООО «МЦЭО» в размере 95 000 руб., оплату почтовых отправлений: в ООО «МЦЭО» в размере 429 руб., в Пермское бюро судебно-медицинской экспертизы в размере 750 руб., а также оплату за составление комиссионной рецензии на заключение экспертов в размере 62000 руб.

Определением суда от 19.05.2022 с учетом определения суда от 06.07.2022 об исправлении описки постановлено: «Взыскать с КОГБУЗ «Унинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 31666 руб. 60 коп. Взыскать с КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 31666 руб. 60 коп. Взыскать с КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 31666 руб. 60 коп. Требование о взыскании расходов на проведение комиссионной рецензии на заключение экспертов в размере 62 000 руб. удовлетворению не подлежит».

С определением суда не согласна ФИО1, в жалобе ставит вопрос об отмене оспариваемого определения и взыскании с ответчиков расходов по составлению рецензии в размере 62 000руб., в обоснование жалобы ссылается на нарушением судом норм процессуального права. В ходе рассмотрения дела перед другими лицами, участвующими в деле, истцами были раскрыты причины и основание рецензирования заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы 17.02.2021, выполненного экспертами ООО «МЦЭО». Доводы истцов приняты судом и учтены при назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в ГКУЗОТ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы». При этом заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО «МЦЭО» были положены в основу вынесенного по делу решения.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов апеллянтом представлены доказательства понесенных судебных издержек в части оплаты рецензии, при этом в рассмотренном гражданском деле имеются неоспоримые доказательства связи данных издержек с материалами дела, так как рецензия была произведена на заключение экспертизы, назначенной в рамках дела.

В возражениях на частную жалобу КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ссылается на законность и обоснованность оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, решением Унинского районного суда Кировской области от <дата> частично удовлетворены требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 к ЮГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», КОГБУЗ «Унинская центральная районная больница», КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении морального вреда в связи со смертью ФИО6

При рассмотрении дела стороной истца понесены расходы на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ООО «МЦЭО» в размере 95 000 руб., оплату почтовых отправлений: в ООО «МЦЭО» в размере 429 руб., в Пермское бюро судебно-медицинской экспертизы в размере 750 руб., а также оплату за составление комиссионной рецензии на заключение экспертов в размере 62000 руб.

Учитывая, что требования истцов решением суда удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить заявление истца как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу расходов оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы и оплату почтовых отправлений и взыскал в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в равных долях с каждого из ответчика по 31666 руб. 60 коп.

В указанной части определение не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате рецензии в размере 62000 руб., суд руководствовался тем, что указанная рецензия была истцом проведена по своей инициативе, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных на оплату рецензии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 02 апреля 2021 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках рассмотрения гражданского дела назначалась судебно-медицинская экспертиза в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», выводы которой суд частично не принял во внимание и признал их неоднозначными.

На указанное заключение эксперта была заказана рецензия, выполненная Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

В связи с неясностью и неполнотой выводов экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» по делу была назначена дополнительная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Также заявителем представлены доказательства несения расходов её супругом на составление рецензии, выполненной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в основу решения было положено заключение экспертов ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», которое, как указал суд в решении, согласуется в части с заключением экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» об отсутствии причинно-следственной связи выявленных дефектов и ухудшением состояния здоровья, а также в части ошибки в трактовке в гистологическом исследовании материала узла, и, соответственно, в части того, что впоследствии ФИО6 не велась как онкобольная, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на рецензирование, поскольку расходы на рецензионные исследования нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим безусловному возмещению, они не являются необходимыми, поскольку произведены по инициативе истца, и их результат не повлиял на решение суда по существу рассмотренного вопроса, указанная рецензия не послужила основанием для предъявления иска в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от <дата> (т.4 л.д. 272-276) представители ответчиков КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» и КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не оспаривали, что в экспертном заключении ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» имелись неясности и неточности, а от представителя КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с неясностью и неполнотой выводов эксперта. Таким образом, пояснения стороны истца о наличии недостатков в произведенной экспертизе ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» не указаны судом в качестве единственного доказательства, побудившего суд принять определение о назначении дополнительный экспертизы по делу.

При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Унинского районного суда Кировской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ордина Н.Н.