Решение по делу № 33-22561/2013 от 09.10.2013

Судья: Двуреченских С.Д. дело № 33 – 22561 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО «ЮИТ Московия» на решение Железнодорожного городского суда Московской области
от 26 июля 2013 года

по делу по иску Казачкова В.Н. к Бабушкинской КЭЧ, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», ООО ФСК «Газстройинвест ХХI век», ЗАО ЮИТ «Московия», Соколову Анатолию Петровичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности, освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Представитель Казачкова В.Н. по доверенности
Токаревой К.И, представителя ЗАО ЮИТ «Московия» по доверенности Жильцовой Л.М.

УСТАНОВИЛА:

Казачков В.Н. обратился в суд с уточенным иском к Бабушкинской КЭЧ, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», ООО ФСК «Газстройинвест ХХI век», ЗАО ЮИТ «Московия», Соколову А.П. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 20, кв. 20 в порядке приватизации, прекращении права собственности ООО ФСК «Газстройинвест XXI век» на спорную квартиру, освобождении имущества – спорной квартиры, от ареста.

В обоснование иска ссылался на то, что с 2005 года он и члены его семьи проживают и постоянно зарегистрированы в квартире № 20 по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д.20 на основании ордера от 25.02.2005г., выданного Бабушкинской КЭЧ. Ему стало известно, что на данную квартиру наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела Джикия Е.В. от 20 мая 2012г.. Арест наложен еще на 10 квартир, переданных Министерству обороны, право собственности на которые до сих пор остается у ООО ФСК « Газстройинвест» ХХ1 Век». Наложение ареста на спорную квартиру не может являться препятствием для реализации истцом своих прав.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что спорная квартира относится к ведению ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений».

Представитель ответчика – ЗАО ЮИТ «Московия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указывая на то, что собственником спорной квартиры является ООО ФСК «Газстройинвест XXI ВЕК». Спорная квартира находится под арестом, так как ООО ФСК «Газстройинвест XXI ВЕК» является должником ЗАО ЮИТ «Московия».

Представитель ООО ФСК «Газстройинвест XXI ВЕК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что регистрация права собственности ООО ФСК «Газстройинвест XXI ВЕК» на спорную квартиру – формальная процедура, т.к. Агентство по Управлению Федеральным Имуществом в своем распоряжении от 09.02.2006г. сообщило о необходимости оформить правоустанавливающие документы на передаваемые квартиры.

Соколов А.П. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Казачкова Т.Н., Казачков В.В. в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июля 2013 года исковые требования Казачкова В.Н. удовлетворены частично. Суд признал за Казачковым В.Н., Казачковым Н.В в порядке приватизации. право общей долевой собственности спорную квартиру по 1/2 доле за каждым. Указал, что данное решение является основанием для прекращения права собственности ООО ФСК « Газстройинвест ХХ1 век» на данную квартиру. Освободил квартиру от ареста, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 20 мая 2012 года.

Не согласившись с постановленным решением суда, ЗАО ЮИТ «Московия» подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2005 года в/ч 75360 и ООО ФСК «Газстройинвест XXI ВЕК» заключили инвестиционный контракт № 08-8/213 о застройке земельного участка – собственности РФ, находящегося в пользовании Министерства обороны РФ и расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, городок «б».

25.02.2005 года Бабушкинская КЭЧ предоставила Казачкову В.Н. и членам его семьи: жена – Казачкова Т.Н., сын – Казачков В.В. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область,
г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 20, кв. 20, о чем был выдан ордер (..1 л.д.14). Истец с 2005 года фактически проживает в спорной квартире, несет бремя по его содержанию.

02.09.2005 года, 01.11.2005 года истец обращался с заявлением к начальнику строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС о предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации права собственности. До настоящего времени ответы на указанные запросы не получены.

05.09.2011 года ФГ КЭУ «Бабушкинская КЭЧ района» Минобороны РФ реорганизована, правопреемником является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

02.02.2012 года ООО ФСК «Газстройинвест XXI ВЕК» по акту приема передачи квартир в собственность РФ в соответствии с Инвестиционным контрактом № 08-8/213 от 15.06.2005 года (п.4.2,4.4.) передало ФГУ «4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» квартиры, в том числе спорную квартиру.

Спорная квартира расположена в доме, построенном на бюджетные средства, подлежит передаче в государственную или в муниципальную собственность, однако с момента ввода дома в эксплуатацию и предоставления расположенных в нем помещений по договорам социального найма, по независящих от граждан причинам, вопрос о регистрации прав на недвижимое имущество до настоящего времени не разрешен.

До настоящего времени спорная квартира числится зарегистрированной за участником инвестиционного контракта ООО « Финансовой Строительной Компанией « Газстройинвеест ХХ1», которое не возражало против удовлетворения иска.

23.05.2012 года на основании постановления судебного пристава – исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 20.05.2012 года на спорную квартиру наложен арест.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.218 ГК РФ, ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ от 04.07.1991г. № 15411( ред. от 11 июня 2008 года), ст.15 ФЗ РФ « О статусе военнослужащих» обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации являются законными, поскольку данная квартира была получена им как военнослужащим по ордеру от КЭЧ Бабушкиского района, он с семьей с 2005 года фактически проживает и зарегистрирован в ней, несет бремя по ее содержанию, в связи с чем, имеет право приватизировать занимаемое жилое помещение.

То обстоятельство, что до настоящего времени Министерство обороны Российской Федерации, или уполномоченные органы не зарегистрировали право собственности или право оперативного управления на спорную квартиру в реестре прав на недвижимое имущество, не является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ»от 04.07.1991г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте с 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец, его сын – Казачков В.В., и внук – Казачков В.В., 2009 года рождения.

Казачкова Т.Н. и Казачков В.В. дали согласие и не возражали против приватизации спорной квартиры на имя Казачкова В.Н.

Истец ранее участия в приватизации не принимал.

Учитывая, что в квартире по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул. Граничная, д.20, кв.20 зарегистрирован также внук истца. – Казачков Николай Владимирович, 05 августа 2009 года рождения, который является членом его семьи, от приватизации указанной квартиры не отказывался, а следовательно имеет право на приобретение ее в собственность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Казачкова Н.В. частично и признал за Казачковым В.Н. и несовершеннолетним Казачковым Н.В., право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д.20, кв.20, по 1/2 доле в праве., выйдя за пределы исковых требований.

Нарушений норм процессуального права при этом, которые могут повлечь отмену решения суда в этой части, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с решением суда в части удовлетворения исковых требований Казачкова В.Н. об освобождении спорной квартиры от ареста, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 20 мая 2012 года.

Из судебного решения следует, что судом были рассмотрены предъявленные истцом исковые требования об освобождении спорной квартиры от ареста, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 20 мая 2012 года (т.1 л.д.126-127) на основании исполнительного производства, возбужденного 19 апреля 2011 года в отношении должника ООО ФСК « Газстройинвест ХХ1 Век», предмет исполнения -4680769руб.69коп., взыскатель ЗАО « ЮИТ « Московия».

Данным постановлением судебного пристава-исполнителя помимо спорной квартиры запрет наложен также и еще на девять жилых помещений, гаражный бокс, нежилые помещения и 3 ячейка- боксы(т.2 л.д.116-117).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются : должник, у которого произведен арест имущества, а не те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что данные требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в ином порядке.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части освобождения квартиры от ареста следует отменить и производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области
от 26 июля 2013 года в части требований об освобождении квартиры от ареста отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу ЗАО ЮИТ « Московия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи