Решение от 16.06.2023 по делу № 33-9076/2023 от 12.05.2023

УИД: 66RS0002-02-2019-004438-62

Дело № 2-3702/2022 (№ 33-9076/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шестаковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Егоровой Зои Семеновны, Дмитриевой Ксении Викторовны к Министерству по управлению государственным имуществом, потребительскому садоводческому кооперативу «Северка-1» о признании прав собственности на земельные участки, поступившее с частной жалобой третьего лица Речкалова Дмитрия Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 об отмене мер обеспечения иска и повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Егорова З.С. и Дмитриева К.В. обратились в суд с иском о признании прав собственности на земельные участки. В обоснование указали, что на основании решения общего собрания от 20.10.2019 являются членами ПСК «Северка-1», владельцами земельных участков № 216 и № 179, приобретенных с паями у правопредшественников Чуркиной Е.Н. и Варниной Т.В. соответственно; оформить права на земельные участки не могут, поскольку муниципальные и государственные органы не исполняют обязанности по выдаче правоустанавливающих документов на земельный участок ПСК «Северка-1».

Представитель ответчика ПСК «Северка-1» - Речкалов Д.Н. в письменном отзыве поддержал иск, ответчик МУГИСО и третьи лица: ФГБУ «ФКП Росрестра» по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, позицию по иску не высказали.

Решением Железнодорожного районного суда от 03.12.2019 иск удовлетворен: за Егоровой З.С. признано право собственности на земельный участок <№>, за Дмитриевой К.В. признано право собственности на земельный участок <№>

01.07.2022 ПСК «Северка-1» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 решения общего собрания, оформленные протоколом от 20.10.2019, признаны недействительными, таким образом, основания для признания право собственности на земельные участки за истцами как за членами кооператива отпадают. В заявлении ПСК «Северка-1» наряду с вышеназванными лицами был указан как физическое лицо Речкалов Д.Н., утративший полномочия председателя ПСК «Северка-1» в результате избрания общим собранием членов кооператива от 22.06.2021 председателем кооператива Дымова А.Г.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2022 по ходатайству ПСК «Северка-1» применены обеспечительные меры: запретить Егоровой З.С. и Дмитриевой К.В. совершать действия, направленные на отчуждение или обременение земельных участков 216 и 179 соответственно, запретить Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении названных земельных участков.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2022 заявление ПСК «Северка-1» удовлетворено, названное решение отменено, производство по иску возобновлено.

При новом рассмотрении ПСК «Северка-1» возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истцы не приняты в члены кооператива. В судебном заседании 19.10.2022 Егорова З.С. заявила отказ от иска, на том основании, что членом кооператива она не является.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 принят отказ Егоровой З.С. от иска. Решением Железнодорожного районного суда от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований Афониной (ранее Дмитриевой) К.В. отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 отменены все меры обеспечения иска, примененные на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2022 по настоящему делу в отношении спорных земельных участков; в порядке поворота исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области возложена обязанность погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Егоровой З.С. на земельный участок <№>, запись о государственной регистрации права Афониной (Дмитриевой) К.В. на земельный участок <№>.

На это определение Речкаловым Д.Н. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в части поворота исполнения решения, поскольку сторона это ходатайство не заявляла, в части отмены мер обеспечения иска определение оставить без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм поворот исполнения решения является обязанностью суда, не требует заявления ответчика. Подача ответчиком заявления является его правом, реализуемым в случае, когда обязательный поворот исполнения решения не осуществлен по инициативе суда.

Следует также отметить, что заявитель частной жалобы, участвовавший в деле в качестве представителя ПСК «Северка-1», утратил данные полномочия в результате переизбрания председателя кооператива, не привел к частной жалобе обоснования, каким образом обжалуемое определение затрагивает его собственные права и законные интересы как физического лица. В связи с этим ссылки заявителя на то, что он не получил копию иска, а суд не приступил к производству по делу с начала являются несостоятельными, не относимы к разрешению вопроса о повороте исполнения решения.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░